дело №1-510/19

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

13 января 2020г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И., 

при секретарях Дикаревой Т. А., Цапенко А.А., Кондыковой В. М., Межидовой С. З.,

с участием: 

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Афанасьева А. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Овсянниковой О. А., 

потерпевшего М.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невоеннообязанного, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период между 20 часами 30 минутами и 21 часом 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес> убедившись, что потерпевший надлежащим образом не следит за сохранностью своего имущества, и его действия носят тайный характер для М.В.В. и окружающих, приблизившись к М.В.В., своей рукой взял из правого кармана куртки, надетой на последнем, тем самым обратил в свою пользу, то есть противоправно, безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил, принадлежащие М.В.В. денежные средства на общую сумму 47 851 рубль.

После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами, принадлежащими М.В.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым М.В.В. значительный материальный ущерб в размере 47 851 рубль.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, и показал о том, как ДД.ММ.ГГГГ был свидетелем заключения сделки между М.В.В. и ФИО2 по обмену гаражами, в ходе которой В. передал М.В.В. денежные средства в сумме 50000 рублей. После чего в компании М.В.В., ФИО2 и мужчины по прозвищу «Камаз» он употреблял спиртное. После распития он пошел провожать М.В.В. до дома, поскольку тот был сильно пьян и еле стоял на ногах. По дороге, М.В.В. обнаружил пропажу денег из кармана. Он решил, что М.В.В. мог их выронить, посветил фонариком, но купюр нигде не было. После того, как М.В.В. ушел домой, он также вернулся на место распития спиртного в пункт приема стеклотары, однако и там не нашел денежных средств М.В.В.. Он действительно купил себе новый сотовый телефон на следующий день после описанных событий, но не на похищенные деньги, а на деньги, заработанные от продажи своих работ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в пункте приема стеклотары, он употреблял спиртное в присутствие ФИО2, ФИО3 и М.В.В., и был очевидцем передачи ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО1 в качестве доплаты за обмен гаражами. Через какое-то время он пошел провожать М.В.В. до дома, поскольку тот был сильно пьян. При этом он вел его под руки, так как тот шатался. Провожая М.В.В., он, помня, что у последнего при себе имеются денежные средства, полученные от ФИО2, решил их похитить. И, видя, что М.В.В. не следит за своими деньгами, приблизился к нему, и рукой достал из кармана куртки надетой на М.В.В. денежные средства и переложил их себе в карман. После того, как М.В.В. зашел домой, он направился в магазин, где приобрел спиртное. На следующий день он приобрел сотовый телефон, остальные денежные средства потратил на спиртное. 

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 51-54).

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим давлением сотрудников полиции и в болезненном состоянии. Потом жаловался в прокуратуру на действия сотрудников полиции, но ответа не получал. 

Не смотря на непризнание вины в судебном заседании, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего М.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые положил в карман куртки. Потратил из этих денег в тот вечер он около 300 рублей. Далее он с ФИО1 и К стали распивать спиртное, после чего он пошел домой. До дома его провожал ФИО1, поскольку он были сильно пьян. Придя домой, он обнаружил только 1600 рублей, остальных денежных средств в кармане куртки не было. Выпасть из кармана деньги не могли, так как карман глубокий и был застегнут на «кнопку». Куртку он в ходе распития спиртного не снимал, никуда не отлучался. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 приобрел себе сотовый телефон, новые вещи. Ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает около 14000 рублей, проживает с супругой, зарплата которой составляет 20000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 13000, других источников дохода не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в магазине и визуально знает подсудимого и потерпевшего, как покупателей. В один из дней в марте 2019 М.В.В. приобрел у нее бутылку водки, после чего ФИО1 приобрел у нее бутылку водки, пиво и сигареты. ФИО1 часто просил продукты в долг, но в тот день у него были деньги. Она запомнила это, поскольку на следующий день ей позвонили из полиции по данному уголовному делу (л.д. 130-132);

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по договоренности об обмене гаражами, ДД.ММ.ГГГГ он передал М.В.В. 50000 рублей, о чем тот написал ему расписку, через некоторое время он ушел домой, а на территории пункта приема стеклотары остались М.В.В., ФИО1 и К. распивать спиртное (л.д. 84-86);

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по обстоятельствам передачи ФИО2 денежных средств М.В.В. в сумме 50000 рублей, которые последний убрал в карман куртки. Добавившего о том, что он, ФИО1 и М.В.В. после передачи денег стали распивать спиртное, после чего ФИО1 пошел провожать М.В.В. до дома, поскольку тот был сильно пьян (л.д. 90-92);

-показаниями свидетеля Рогового, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, до возбуждения уголовного дела написал объяснение о том, как совершил кражу денежных средств М.В.В. (л.д. 133-134);

-заявлением потерпевшего М.В.В. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у здания по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 5-9)

-протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего М.В.В. изъяты и осмотрены: копия заявлений в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств (л.д.100-101, 103-105);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов (л.д.107)

-протоколами выемки и осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Vertex», осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49, 123-124, 127);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость сотового телефона марки «Vertex» составляет 2700 рублей (л.д.114-120)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2 м. от 

<

адрес>Б по 

<

адрес> 

<

адрес>. от проезжей части по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на указанном участке местности похитил из кармана куртки, надетой на М.В.В. денежные средства (л.д.51-54)

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего М.В.В. о пропаже у него денежных средств из кармана куртки после того, как ФИО1 провожал его до дома и находился в непосредственной близости от него; показания свидетеля ФИО5 подтверждающей, что в день хищения у М.В.В. денежных средств у ФИО1 появились денежные средства и он совершил покупку; показания других свидетелей обвинения, подтверждающие наличие у М.В.В. денежных средств, пояснивших по обстоятельствам совместного с ФИО1 и М.В.В. распития спиртного, а также о том, что М.В.В. уходил домой с ФИО1; признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей; а также письменными материалами дела, подтверждающими в частности факт приобретения ФИО1 сотового телефона сразу после хищения денежных средств у М.В.В.. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. 

Не смотря на отказ подсудимого от показаний, данных в качестве подозреваемого, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО1 был допрошен в присутствие адвоката, ему разъяснялись его права, замечаний на протокол не поступало, каких-либо процессуальных нарушений при его допросе допущено не было.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, анализ которых приведен выше, и полагая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Версия подсудимого о даче признательных показаний в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, своего подтверждения не нашла. 

При этом ФИО1 затруднился назвать, кто из сотрудников полиции, когда и какого характера оказывал на него давление.

Таким образом, проверив доводы защиты об оправдании подсудимого, суд не усматривает такой возможности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что у подсудимого отсутствовало право на распоряжение имуществом М.В.В., хищение денежных средств совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Значительность ущерба для потерпевшего у суда сомнений не вызывает исходя из его пояснений о доходах и расходах его семьи, а также самой суммы похищенных денежных средств, значительно превышающей 5000 рублей. 

Установлено, что денежные средства потерпевший хранил в кармане надетой на нем куртки, в связи с чем предложенная органом следствия квалификация полностью нашла свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории средней тяжести, окончено, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности, состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи, наличие у него малолетнего ребенка. 

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что такое состояние подсудимого, явилось причиной его действий и не подтверждено документально.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога с диагнозами, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Подсудимый содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, период его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего М.В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания. 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда защитника.

Исковые требования М.В.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. 47851 рубль в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии заявлений в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки о получении денежных средств –хранить в материалах уголовного дела; обратить взыскание на сотовый телефон марки «Vertex» в счет обеспечения исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья