Дело № 2-665/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года с. Малояз 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ней о взыскании кредитной задолженности утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны подтвердили размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278018,33 руб., из которых 254018,70 руб. – сумма основного долга, 16338,60 руб. – сумма процентов, 1740,05 руб. – сумма пени, 5000,00 руб. – госпошлина. Она ежемесячно вносила платежи на основании мирового соглашения, задолженность была полностью погашена. Однако, ответчик начислил текущие проценты по кредитному договору в размере 100164,31 руб. и в рамках исполнительного производства с нее были взысканы денежные средства в размере 4258,23 руб., что считает неправомерным, так как указанная задолженность не была с нее взыскана в судебном порядке.

Просила мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк», ней и ФИО2 признать исполненным, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой задолженности, взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу необоснованно взысканную сумму в размере 4258,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признав исковые требования, в связи с чем в силу ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства. Из отзыва представителя ответчика АО «Россельхозбанк» следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, ФИО1 по графику мирового соглашения не доплатила сумму основного долга в размере 1305,01 руб. Согласно условиям мирового соглашения на остаток задолженности начисляются текущие проценты за пользование кредитом в размере 16,5 %, что составило 100164,31 руб. 

На судебное заседание третьи лица ФИО2 и представитель Салаватского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,414 % годовых.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278018,33 руб., из которых 254018,70 руб. – сумма основного долга, 16338,60 руб. – сумма процентов, 1740,05 руб. – сумма пени, 5000,00 руб. – госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ определением названного суда по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает просроченную задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278018,33 руб., из которых 254018,70 руб. – сумма основного долга, 16338,60 руб. – сумма процентов, 1740,05 руб. – сумма пени, 5000,00 руб. – госпошлина, и обязуется погасить в соответствии с графиком погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. 

Кроме того, в мировом соглашении указано, что оно не является новацией.

С даты утверждения мирового соглашения исполнение обязательств по определению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилось исключительно на условиях настоящего мирового соглашения.

Последний платеж в рамках мирового соглашения ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено денежных средств на общую сумму 278018,33 руб.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан поступило заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № в связи тем, что в срок, установленный мировым соглашением, обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан выписаны и направлены ответчику исполнительные листы ФС № и ФС №. 

На основании исполнительного листа ФС № Салаватским РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере 101759,32 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял. Вышеназванным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Кроме того, заключенным сторонами мировым соглашением предусмотрено, что оно не являются новацией. Данное мировое соглашение не прекратило кредитные обязательства, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление текущих процентов по кредитному договору в размере 101759,32 руб. правомерно.

Вместе с тем, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм если задолженность по кредитному договору не была погашена, то банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения обязательства (погашения задолженности) по указанному договору.

Следовательно, гражданское право банка на взыскание кредитной задолженности в случае его нарушения может быть защищено только в судебном порядке (за исключением, если кредитным договором предусмотрено право защиты во внесудебном порядке). 

Однако, судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101759,32 руб. не выносился.

Вопреки доводам представителя ответчика задолженность по определению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погашена, а в условиях мирового соглашения отсутствует указание на то, что на остаток задолженности начисляются текущие проценты за пользование кредитом в размере 16,5 %

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части признания мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101759,32 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего судебного акта. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которому заявленное ей основание не относится.

Однако, исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит дальнейшему исполнению и подлежит отзыву. 

Из справки по арестам и взысканиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства на общую сумму 4258,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителей в данном случае установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер названной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2629,12 руб. (4258,23 руб. + 1000,00 руб. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по имущественному требованию, 300,00 руб. по неимущественному требованию). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО2 признать исполненным. 

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) денежные средства в размере 4258,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 2629,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Исполнительные листы ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ отозвать. 

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в части прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов