Дело № 2-5153/2023

50RS0021-01-2023-001730-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М., 

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации, снятии ограничений на выезд,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего сына за пределы Российской Федерации, совместно с его матерью на временное место жительства в Турецкую Республику без согласия отца, а также разрешении оформления документов (вид на жительство, медицинские услуги, страхование, образования) без согласия отца, ссылаясь на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., брак между сторонами расторгнут, ребенок проживает с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в отдел миграции МВД г. Красногорск о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО во все государства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В январе 2023 года, истец в письменной форме обращалась к ответчику о снятии запрета на выезд на несовершеннолетнего ребенка и выдачи нотариально заверенного согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в Турецкую Республику. Истец сообщил, что затраты на оформления согласия берет на себя. Ответ не заявление истец не получил. Истец полагает, что действия ответчика являются не формой осознанного осуществления родительских прав, а следствием неприязненных отношений к бывшей супруге и ее новой семьей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения, в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что установленный им запрет на выезд ребенка за границу связан, в том числе с политической и мировой обстановкой. В иске не указан город для проживания, не указано место проживание и сроки на выезд, то есть ребёнка хотят вывезти за пределы РФ, тем самым нарушить родительское окружение. Ребенок является гражданином РФ, проживание несовершеннолетнего ребёнка в других условиях, на территории другой страны, с другим менталитетом будет только ему вредить.

Третьи лица ФИО6, представитель Управления опеки попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, одновременно провозглашает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). Гарантируя право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, она гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27). Ограничения названных прав возможны лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это требуется для защиты иных конституционно значимых ценностей, а осуществление одним родителем родительских прав, в том числе связанных с выездом ребенка за пределы Российской Федерации, не должно приводить к нарушению прав другого родителя, а также прав самого ребенка - в противном случае защита их интересов может быть обеспечена в том числе посредством их обращения в суд (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации, развивая конституционные установления и исходя из того, что в основе регулирования семейных отношений лежат такие принципы, как недопустимость произвольного вмешательства в дела семьи, беспрепятственное осуществление членами семьи своих прав, возможность судебной защиты этих прав, а равно разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию и приоритетная защита прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (пункты 1 и 3 статьи 1), устанавливает взаимные права и обязанности родителей и их детей. Так, в случае раздельного проживания родителей, в том числе в разных государствах, ребенок имеет право на общение с каждым из них (абзац второй пункта 1 статьи 55). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, вправе общаться с ним, участвовать в его воспитании и решении вопросов получения им образования, а родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1 статьи 66). По общему правилу, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, а при наличии разногласий родители либо один из них вправе обратиться за разрешением таковых в орган опеки и попечительства или в суд (пункт 2 статьи 65).

В непосредственной связи с этим находятся и положения Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по смыслу которого, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации намерен выехать за ее пределы без сопровождения родителей или иных законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить (часть первая статьи 20), но если он намерен выехать за границу в сопровождении одного из родителей, достаточным условием для этого служит отсутствие выраженного ранее в установленном порядке несогласия на такой выезд (часть первая статьи 21). Тем самым данные нормы опираются на обоснованное предположение - в отсутствие документально подтвержденных свидетельств обратного - о согласии одного родителя на выезд его ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении второго родителя или же самостоятельно при наличии оформленного в установленном порядке согласия родителя.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства, юридически значимым является выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезд несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ для проживания с семьей матери без получения согласия его отца.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время прекращен, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № (Свидетельство №).

После прекращения брачных отношений по настоящее время несовершеннолетний ФИО проживает с матерью.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Красногорский РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение ответчика было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ФИО7

В настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО6 является гражданином Российский Федерации, однако в силу исполнения своих трудовых обязанностей проживает и работает на территории Турецкой Республики. ФИО6 является сотрудником 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> в подразделении Сварочный участок. Дата начала трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. 

Работодатель предоставляет работникам с семьей квартиру с мебелью и обстановкой рядом с работой, медицинская страховка для всех членов семьи. Так же на территории предоставляемого работодателем жилья имеется частная Международная «русская школа», в которой будет проходить обучение ребёнка, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет обучаться в филиале ЧМРШ им. А.С. Пушкина в г. Силифке Турецкой Республики в 1 классе на дневной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Турецкой Республики проживает бабушка несовершеннолетнего ФИО - ФИО1 (мама истца), у которых имеется вид на жительство, для проживания на территории Турецкой Республики, а также имеется собственный дом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на политическую и мировую обстановки.

Вместе с тем, опасения ответчика по поводу выезда в Турецкую Республику, беспочвенны, т.к. согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 340-р Турецкая Республика не входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц или физических лиц недружественных действий.

Из материалов дела следует, что истец в январе 2023 года, в письменной форме обращалась к ответчику ФИО3 о снятии запрета на выезд и выдачи нотариально заверенного согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка на постоянное место жительства в Турецкую Республику, однако ответ на обращение не получила.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что наличие запрета ответчика на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с территории Российской Федерации, создает неустранимое препятствия для осуществления матерью ребенка родительских прав в части проживания и обучения ребенка и его дальнейшего развития, кроме того, лишая самого несовершенно летнего, возможности проживать в семье матери.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что выезд несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации не противоречит интересам ребенка.

Каких-либо доказательств, что истец действует не в интересах ребенка, в материалы дела не представлено. Истец имеет семью, супруг истца работает на территории Турецкой Республики, мать истца (бабушка несовершеннолетнего) постоянно проживает на территории Турецкой Республики, имеет в собственности дом, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на обучение в частную международную школу, таким образом для несовершеннолетнего имеются необходимые условия для проживая и обучения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае выезд несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за границу Российской Федерации в сопровождении матери права ответчика как отца не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. 

При таких обстоятельствах, ограничение ответчиком права ребенка на выезд за пределы страны является нецелесообразным, и нарушает права несовершеннолетнего.

При этом истцу необходимо разрешить обращаться в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за получением (оформлением) на территории Турецкой Республики вида на жительство, образования, медицинской страховки и медицинского обслуживания без согласия отца ребенка.

С учетом изложенного, принимая во внимая все установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО5 к ФИО3 – удовлетворить.

Снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на временное место жительства в Турецкую Республику без согласия отца несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращаться в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за получением (оформлением) вида на жительство, образования, медицинской страховки и медицинского обслуживания без согласия отца ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая