КОПИЯ

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны 18 октября 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в Отделении по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Богучанскому району было установлено лицо без гражданства ФИО1 уроженец Республики ... срок законного нахождения которого на территории России закончился ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь лицом без гражданства, уроженец Республики ..., находится на территории Российской Федерации без соответствующих на то документов. Прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью частного въезда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на основании вида на жительство, по адресу: 

<

адрес>. Срок законного нахождения на территории Российской Федерации закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительное время проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В 2007 году приехал в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году переехал в 

<

адрес>, где стал проживать гражданским браком с ФИО2, с которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и с которой у них шестеро совместных детей. Документально, отцом, он записан только в свидетельстве о рождении старшего сына ФИО3, отцом в свидетельстве остальных детей он не вписан по причине того, что у него зарегистрирован официальный брак с ФИО4, данная регистрация брака внесена в его вид на жительство, который в настоящее время является недействительным. В органы МВД РФ по вопросам своего пребывания на территории РФ с 2012 года он обращался единожды в 2021 года, но так и не смог оформить законное пребывание его на территории РФ, так как на его попечении находятся шестеро детей и, он практически все время находится на заработках чтобы обеспечить семью. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ он находится незаконно. Вовремя выехать с территории РФ не мог по семейным обстоятельствам и ввиду отсутствия денежных средств. В настоящее время документов, подтверждающих его право на нахождение на территории РФ у него нет. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается кроме его показаний и материалами дела, из которых следует, что ФИО1, являясь лицом без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ не имеет права на пребывание на территории Российской Федерации.

Согласно запись акта о рождении ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, являясь лицом без гражданства, ФИО1. совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и длительность периода совершения административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, факт наличия в настоящее время на его фактическом иждивении, малолетних детей, являющихся гражданами РФ, а также суд учитывает его материальное положение.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании также установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, несмотря на то, что в отношении лишь одного из них он официально записан отцом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Красноярскому краю (№

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья А.Н. Казак

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах №

Богучанского районного суда

Копия верна

Судья А.Н. Казак