Председательствующий Колесников П.Е. (дело №1-50/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-804/2020

10 июля 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденной Г.Т.В. , 

защитника-адвоката Токманевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Г.Т.В. , адвоката Токманевой А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Луговой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года, которым

Г.Т.В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 176 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ст. 177 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен. Взыскано с осужденной Г.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 3 183 472 рубля 15 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденную и адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В. признана виновной в том, что, являясь директором ООО "Форвард-Центр-Сервис", получила в АО "Россельхозбанк" кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба потерпевшему, а также осуждена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления ею совершены в сентябре 2016 года в городе Брянске, а также 10 октября 2018 года и 22 марта 2019 года в г. Дятьково Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Г.Т.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Т.В. , считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что у неё фактически на иждивении находится трое детей и муж с периодическими заработками. Нахождение её в местах лишения свободы оставит ею семью без средств к существованию и затруднит выплату материального ущерба. Учитывая её раскаянность, желание погасить ущерб и семейное положение, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Токманева А.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке, осужденная вину признала полностью, частично возместила ущерб, характеризуется положительно, представитель потерпевшего просил не лишать её подзащитную свободы. Семья осужденной: малолетний сын, двое детей и муж без постоянного заработка, почувствуют негативные последствия при назначении Г.Т.В. реального лишения свободы. При этом возмещать причиненный ущерб осужденная не сможет в силу отсутствия такой возможности. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луговая Т.В. указывает о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденной наказания по ст. 177 УК РФ. Обращает внимание на то, что в отношении лиц совершивших преступление впервые небольшой тяжести и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, что следует из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. При этом с учетом личности осужденной, семейном положении и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить Г.Т.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Г.Т.В. наказание по ст. 176 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 177 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с условным испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Г.Т.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Г.Т.В. её права, выяснил у подсудимой, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли она свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимой данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Г.Т.В. , является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действиям осужденной дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба потерпевшему и по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Наказание Г.Т.В. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденной, семейного положения и характеризующих данных.

Вместе с тем, как следует из приговора Г.Т.В. по ст. 177 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ. При этом судом не учтены требования ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершила Г.Т.В. по ст. 177 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 177 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения Г.Т.В. лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить Г.Т.В. по ст. 177 УК РФ наказание в виде обязательных работ, смягчив ей наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание Г.Т.В. обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях её изоляции от общества.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем исходя из совокупности вышеперечисленных данных о личности осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, а также объективные обстоятельства невозможности погашения кредитных обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждённой Г.Т.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, возместить в течение двух лет материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденной Г.Т.В. , адвоката Токманевой А.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Луговой Т.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 года в отношении Г.Т.В. изменить: назначить по ст. 177 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г.Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 15 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Г.Т.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, возместить в течение двух лет материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков