Судья Голубев А.Е. 76RS0016-01-2025-003950-98 Дело № 22-2266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Ятмановой А.Ю.

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Вахромеева М.В. и Федорова С.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,012 грамма) к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,874 грамма) к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,064 грамма) к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,063 грамма) к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 39,681 грамма) к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1256,38 грамма) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: снять арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2025 года на сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА, IMEI 1: №, IMEI 2: №; сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА 2, IMEI: №; сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА 3, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством – сотовый телефон МАРКА ТЕЛЕФОНА 4 с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ОРГАНИЗАЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ярославской области, конфисковать и обратить в собственность государства; сохранив арест, наложенный на имущество постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Вахромеева М.В. и Федорова С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Варфаламеева И.А., полагавшего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – по каждому из пяти эпизодов преступлений, и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: после его задержания сотрудниками наркоконтроля, находясь в отделении, он добровольно выдал свертки с наркотическим веществом; там же им была дана явка с повинной, где он рассказал о приобретенных наркотических веществах, сообщил подробную информацию о своей противоправной деятельности (название интернет-магазина, вещества); вместе с сотрудниками наркоконтроля выехали на место преступления, где самостоятельно указал на место всех сделанных тайников, содержание тайников (свертки с наркотическим веществом) было изъято. При досмотре личных вещей у него изъяли телефон, на котором был установлен пароль, он добровольно, с целью раскрытия преступлений, сообщил пароль следователю; во время задержания не препятствовал сотрудникам полиции. Считает, что все эти действия свидетельствуют об активном содействии в раскрытии преступлений, уменьшении его общественной опасности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что по 4 эпизоду преступления (наркотическое средство массой 1,063 грамма) размер неправильно определен как крупный, ссылается на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года в редакции от 7 февраля 2024 года.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии у него тяжелого материального положения. Указывает, что не стремился получить материальную выгоду, имел долги по микрозаймам, которые росли, а он не мог их оплатить, коллекторы звонили и угрожали его матери, она находилась в постоянном страхе за свою жизнь. Указывает, что были представлены письменные документы о долгах и угрозах, но суд это не учел.

Не согласен с приговором по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств по данному эпизоду, генетических экспертиз, отмечает, что гараж осматривался без его участия.

Просит учесть положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, которое ухудшилось в период нахождения в СИЗО, рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ. По 4 эпизоду изменить крупный размер на значительный; рассмотреть вопрос об отсутствии доказательств по эпизоду особо крупного размера сбыта. К жалобе приобщены копии СМС-сообщений с угрозами матери.

Адвокат Вахромеев М.В. в апелляционной жалобе считает, что судом не дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту. Ссылается на частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Приводит его пояснения о том, что на совершение преступления его толкнула материальная зависимость, кредиторская задолженность, предъявление требований со стороны кредиторов и угрозы членам семьи от коллекторов.

Полагает необходимым эпизоды по закладкам квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Указывает, что закладки производились в одно время, в одном месте, в шаговой доступности друг от друга, по одной схеме. Утверждает, что доказательств планирования ФИО1 сбыта наркотиков широкому кругу лиц в деле не имеется.

Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по признаку группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что в деле нет доказательств выполнения неустановленным лицом хотя бы части объективной стороны преступления.

Считает, что ФИО1 незаконно осужден по эпизоду обнаружения наркотического средства в гараже. Ссылается на показания ФИО1 в данной части.

Настаивает, что доказательств причастности ФИО1 к данному преступлению не имеется.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в осмотре мест закладок, и иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств по делу, наличие заболеваний как у него самого, так и членов его семьи, положительные характеристики, грамоты, дипломы, активную жизненную позицию, благотворительную деятельность. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, находит наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд также должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить по всем эпизодам квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, 5 эпизодов по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ объединить в одно преступление, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ФИО1 оправдать и снизить назначенное наказание.

Адвокат Федоров С.В. в апелляционной жалобе указывает на частичное признание вины ФИО1, приводит его пояснения о причинах, которые толкнули его на совершение преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства его задержания.

Считает, что протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, составлены с грубым нарушением норм УПК РФ: в отсутствие понятых; без решения следователя о проведении осмотров без понятых; без разъяснения прав ФИО1, в том числе требований ст.51 Конституции РФ и без адвоката, что является нарушением его права на защиту.

Заключает, что указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. В противном случае, полагает необходимым признать протоколы явками с повинной.

Оспаривает осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что кроме изъятия наркотического средства в гараже, доказательств вины ФИО1 по этому эпизоду нет. Приводит показания ФИО1 в данной части, утверждая, что они не опровергнуты. Отмечает, что сотрудники полиции ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 показали о проведении обыска в гараже 16 июня 2025 года, а не 18 июня 2025 года, как указано в протоколе. Настаивает, что доказательств того, что изъятое наркотическое средство приобретено именно ФИО1 в деле не имеется.

Отмечает, что сравнительных химических экспертиз по наркотическим средствам, изъятым при личном досмотре и в ходе обыска в гараже, не проводилось, как и по упаковочному материалу. На свертке, изъятом в гараже, следов рук, либо потожировых следов ФИО1 не обнаружено. В телефоне никаких сведений (фотографий или переписки) о данном свертке не содержится. Делает вывод, что по данному преступлению ФИО1 подлежит оправданию. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами, приводит суждения о квалификации действий ФИО1 как пособничество в хранении или приготовление к сбыту наркотических средств.

Заявляет о тяжелом материальном положении, возникшем из-за кредитных обязательств и оказания психологического воздействия со стороны коллекторов не только на самого ФИО1, но и на членов его семьи. Ссылается на показания матери ФИО1 в судебном заседании. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало учесть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях по поводу наказания как за каждое преступление (6 лет лишения свободы за первые пять эпизодов, 12 лет по последнему), так и по совокупности преступлений – 14 лет лишения свободы.

Ссылается на положения ст.15 УПК РФ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: по 1-3 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, вынести оправдательный приговор, по другим преступлениям учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – тяжелые жизненные обстоятельства и снизить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного и адвокатов от прокурора поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 покушений на незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Частично признавая свою вину ФИО1 показал, что действительно забрал партию наркотического средства из тайника у пос.Семибратово и часть свертков с наркотическим средством поместил в закладки, места закладок фотографировал на телефон с установлением координат. Затем был задержан сотрудниками полиции и оставшийся наркотик у него изъяли. Далее он добровольно участвовал в 3-х осмотрах мест происшествия, в ходе которых были изъяты 3 свертка с наркотиками и в осмотре его телефона. Он действительно арендовал гараж, в котором были обнаружены наркотики, но они принадлежат не ему, а малознакомому Сергею, у которого был дубликат ключа от гаража. О том, что Сергей положит в гараж наркотики, он не зал.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом его личного досмотра, протоколами осмотров его автомобиля и телефона, четырьмя протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых бил изъяты свертки с веществом, протоколом обыска в гараже, протоколами осмотров предметов, заключениями химических экспертиз и другими материалами дела.

Обстоятельства задержания ФИО1, его личного досмотра, осмотра его машины и телефона, четырех осмотров участков местности, в ходе которых были изъяты свертки с наркотиками, аренды гаража и обыска в нем подтвердили свидетели ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора.

Действия ФИО1 по покушениям на сбыт мефедрона массой 5,012 грамма, 4,874 грамма, 5,064 грамма и 39,681 грамма, по каждому из этих четырех преступлений, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия ФИО1 в отношении мефедрона массой 1 256, 38 граммов судом также правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, действия ФИО1 в отношении мефедрона массой 1,063 грамма судом квалифицированы неверно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УКРФ», в редакции от 7 февраля 2024 года, к крупному размеру относился мефедрон массой свыше 2,5 грамм.

11 июня 2025 года в указанное постановление Правительства РФ внесены изменения, в соответствии с которыми к крупному размеру стал относиться мефедрон, массой свыше 1 грамма. Постановление Правительства РФ № 880 от 11 июня 2025 года, которым вносились изменения в постановление № 1002 от 1 октября 2012 года, вступило в законную силу 19 июня 2025 года. Поэтому, действия ФИО1 по данному эпизоду в отношении мефедрона массой 1,063 грамма, совершенные им 16 июня 2025 года, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с назначением нового наказания как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников об изменении приговора по основаниям, указанным в этих жалобах, являются необоснованными.

Заявление адвоката Федорова С.В. о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия от 16 июня 2025 года, в ходе которых были обнаружены свертки с веществом, не основано на материалах дела. В ходе личного обыска, предшествующего осмотрам, ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. При проведении осмотров участвующим лицам, в том числе и ФИО1, права, ответственность и порядок осмотра разъяснялись. Об участии адвоката ФИО1 не заявлял. Более того, на предварительном следствии, в судебном заседании и в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что в осмотрах участвовал добровольно и самостоятельно указывал на местоположение тайников. Поэтому нарушения прав ФИО1 при производстве осмотров не допущено.

Осмотры проводились до возбуждения уголовного дела. Из взаимосвязанных положений ст.ст.144, 170 и 177 УПК РФ не вытекает, что только следователь может принимать решение о проведении осмотра без участия понятых с обязательным применением технических средств фиксации. Такое решение принимает должностное лицо, которое проводит осмотр.

Доводы осужденного и адвоката Вахромеева М.В. о том, что эпизоды по закладкам необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление судом были оценены. Суд правильно указал в приговоре, что по каждому из покушений на незаконный сбыт наркотических средств умыслом ФИО1 охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам. Поэтому каждый эпизод образует самостоятельный состав.

Суд оценил в приговоре доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Неустановленное лицо действовало совместно и согласованно с ФИО1, что следует из его же собственных показаний и содержания переписки в его телефоне, в которой имеются сведения об обсуждении количества наркотических средств, об упаковке и иные сведения, необходимые для организации незаконного сбыта наркотиков.

Суд оценил в приговоре доводы защиты о непричастности ФИО1 к мефедрону массой 39,681 грамм, изъятому из гаража. Суд правильно указал в приговоре, что данный гараж ФИО1 арендовал у ФИО 6 На момент передачи гаража никаких наркотических средств там не было. Ключи от гаража были в одном экземпляре и находились у ФИО1 В гараже были обнаружены не только наркотики, но и личные вещи ФИО1, его документы, а также вещи и приспособления, необходимые для осуществления деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Каких-либо доказательств существования Сергея, о котором дает показания ФИО1, в деле нет. В гараже также не было обнаружено каких-либо вещей, принадлежащих Сергею. В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 о существовании Сергея не показывал. Сам обыск проводился в соответствии с нормами УПК РФ, о чем суд также указал в приговоре, в присутствии собственника гаража. Поэтому суд обосновано критически оценил показания ФИО1 о непричастности к данному эпизоду, так как совокупность доказательств подтверждает его вину. Доводы апелляционных жалоб защитников выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федорова С.В. о квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду как приготовление к сбыту не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из протокола обыска и заключения экспертизы наркотические средства в гараже находились в 2 пакетах и 180 свертках. Поэтому ФИО1, получив для сбыта мефедрон, поместив его в гараж, и расфасовав часть в свертки, удобные для оборудования закладок, выполнил часть объективной стороны сбыта мефедрона, то есть совершил покушение на сбыт наркотического средства.

Согласно протоколу, обыск в гараже проводился 18 июня 2025 года. Указание в протоколах допросов ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 о проведении обыска 16 июня 2025 года, на что ссылается адвокат Федоров С.В. в апелляционной жалобе, является технической ошибкой и ни на что не влияет.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания по эпизодам в отношении мефедрона массой 5,012 грамма, 4,874 грамма, 5,064 грамма, 1,063 и 39,681 грамма суд в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он дал подробные и обстоятельные показания, участвовал в осмотрах местности и телефона, признал вину и раскаялся в содеянном. Поэтому при назначении наказания по указанным эпизодам суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении мефедрона массой 1 256,38 граммов не имеется, так как по этому эпизоду в действиях ФИО1 нет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он обращался с явками с повинной, не соответствует материалам дела. Мнение адвоката Федорова С.В. о том, что явками с повинной следует признать участие ФИО1 в осмотрах мест происшествия, не соответствует положениям ст.142 УПК РФ.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств, о чем осужденный ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, в его действиях нет, так как он был задержан непосредственно во время совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом были оценены, и обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.172.4 УК РФ, на что ссылалась защита в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергает.

Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ судом были оценены. Суд правильно указал в приговоре, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе положительные характеристики, благотворительная деятельность, молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, наличие грамот, благодарностей, при назначении наказания судом были учтены в полной мере. Мнение государственного обвинителя о наказании обязательным для суда не является. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания по доводам апелляционных жалоб. Вместе с тем, как указывалось выше, в связи с переквалификаций действий ФИО1 по одному из эпизодов, наказание должно быть назначено в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 по 4 эпизоду (в отношении мефедрона (4-метилметкатинон) массой 1,063 грамма) переквалифицировать на ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвокатов Вахромеева М.В. и Федорова С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: