Дело № 2-238/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием прокурора Лазукиной Л.П., 

истцов ФИО6, ФИО1, 

представителя истцов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, судебных расходов

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате причинения вреда его здоровью к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Истец ФИО7 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате причинения вреда здоровью к ответчикам ФИО5 и ФИО3. Свои требования истцы мотивировали тем, что 25 августа 2018 г. около 23 часов около дома по адресу: 

<

...> Куединского района Пермского края ответчики нанесли истцам побои, чем причинили множественные телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 18 октября 2018 г. по делу № 5-609 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-702 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении двух ударов монтировкой по правой руке и левому предплечью ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-704 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении не менее 2 ударов ногой по голове ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 18 октября 2018 г. по делу № 5-610 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, а именно в нанесении не менее 7 ударов кулаком по лицу и голове ФИО1, 1 удара ногой по голове ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-705 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, а именно в нанесении не менее 2 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой по лицу и голове ФИО1. 

Указанными действиями ответчиков истцам, кроме физической боли как непосредственно в момент причинения телесных повреждений, так длительное время после их причинения, были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что длительный период у обоих был нарушен привычный, размеренный образ жизни, истцы вынуждены были обратиться за медицинской помощью, пройти обследование и лечение, которые дляться до настоящего времени. Испытывают переживания по поводу полученных телесных повреждений, поскольку любая травма может повлечь и более серьезные последствия в виде ухудшения состояния здоровья в будущем. 

Истец ФИО6 оценивает свои нравственные страдания, причиненные ответчиком ФИО4 в размере 25000 рублей, ФИО3 в размер 25000 рублей, ФИО5 в размере 25000 рублей.

Истец ФИО7 оценивает свои нравственные страдания, причиненные ответчиком ФИО3 в размер 25000 рублей, ответчиком ФИО5 в размере 25000 рублей.

Истцы также полагают, что противоправными действиями ответчиков им был причинен также и материальный ущерб в виде затрат на лечение, приобретение лекарственных препаратов, прохождения обследования МРТ. Истцами также были понесены расходы на проезд из г. Ижевск в п. Куеда для рассмотрения дел об административных правонарушениях, где истцы участвовали в качестве потерпевших, а ФИО6 транспортные расходы для проезда на прием к врачу-неврологу. 

Просили взыскать: в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого, материальный ущерб в размере 6117,60 рублей, транспортные расходы 1747,20 рублей; в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого, а также материальный ущерб в размере 4294,62 рубля, транспортные расходы 582,40 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования в части материального ущерба. 

Истец ФИО6 просил, кроме компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке 3485,60 рублей затраты на приобретение медицинских препаратов, 2430 рублей затраты на МРТ. В остальной части на исковых требованиях настаивал. 

Истец ФИО7 просил, кроме компенсации морального вреда, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке 1645,86 рублей затраты на приобретение медицинских препаратов, 2430 рублей затраты на МРТ. В остальной части на исковых требованиях настаивал. 

Истец ФИО6 суду показал, что в результате избиения 25 августа 2018 г. в с. Б. Талмаз ему причинены физическая боль и телесные повреждения. Первым ему нанес удары монтировкой ФИО4 в область левого плеча и правого предплечья. От его ударов у него образовались гематома на левом плече и рваная рана правого предплечья. Следующими ему нанес удары ФИО3, ударив его 2 раза кулаком по правой щеке и правой брови, после чего у него была разбита бровь, левая щека опухла, появились гематомы пароорбитальных областей. Потом его ударяли поочередно ФИО3 и ФИО5, каждый нанес по 2 удара ногами по затылочной части головы, отчего у него были ушибы волосистой части головы. На следующее утро обратился в приемное отделение Куединской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, сделали перевязку, рекомендовали обратиться к хирургу и неврологу. 27 августа 2018 г. обратился на прием к хирургу, который назначил ему нестероидные препараты, втирания на плечо, также сделали перевязку на рваную рану предплечья, после хирурга обратился к неврологу, который также назначил медицинские препараты, которые выкупала на его денежные средства его мама. В последующем, он трижды ездил в Куединскую ЦРБ на перевязки в хирургический кабинет. Через неделю на повторный прием к неврологу обратился, лечение продолжили. В течение месяца из-за травмы плеча и предплечья, он не мог в полной мере себя обслуживать, так как повязка была стягивающая, ему помогала мама одеваться, мыться. Также после избиения появились головные боли, которые в большей части возникали при умственной нагрузке, из-за этого у него возникли проблемы с учебой, также появилась бессонница. Из-за появления головных болей, он самостоятельно решил сделать МРТ, так как устно невролог ему также рекомендовала. В декабре 2018 г. вновь дважды был на приеме у невролога, ему вновь назначили прием медицинских препаратов. 

Истец ФИО7 суду показал, что в результате избиения 25 августа 2018 г. ему причинены телесные повреждения. Первым ему нанес удары ФИО3, нанес 3 удара кулаком в лицо, потом еще 3 удара кулаком в область головы, один удар нанес в область носа, от чего у него сразу же побежала кровь, от ударов он упал на землю. Затем ФИО5 и ФИО3 вместе нанесли ему каждый по 2 удара руками по голове, а затем по 2 удара ногами по голове в затылочную часть. На следующе утро он обратился в приемное отделение Куединской ЦРБ, был осмотрен врачом, рекомендовано обратиться к хирургу и неврологу. Но поскольку он боялся потерять работу, то в больницу не обратился, уехал в г. Ижевск на работу. Из-за того, что ФИО3 ударил его по носу, ему первоначально поставили диагноз: ушиб спинки носа. После избиения у него ухудшилось носовое дыхание, которое не проходило длительное время, в связи с чем, 21 сентября 2018 г. он обратился сначала к терапевту, а затем к лор-врачу по месту своего жительства в г. Ижевск. Было установлено, что у него искривление носовой перегородки, прописали капли «назанекс», которые он капал в течение двух месяцев. Нарушение носового дыхание исказило вкусовые качества, а также качество сна. После нанесенных побоев у него появились головные боли, первые три дня его тошнило, принимал обезболивающие. В октябре 2018 г. он стал проходить комиссию от военкомата, ему было рекомендовано обратиться к неврологу по месту жительства, чтобы установить последствия от полученных побоев. Он в октябре обратился к неврологу в г. Перми, так как в то время был прописан там, невролог поставил диагноз: посттравматический синдром, назначила препарат «семакс». Также он сделал по собственной инициативе МРТ, в результате МРТ установлено, что у него в носу имеются кисты слева, считает это последствиями удара в нос 25 августа 2018 г.. На исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании 6 марта 2019 г. и в судебном заседании с иском был категорически не согласен. Показал, что ФИО6 25 августа 2018 г. никто ударов не наносил, ФИО6 вообще не участвовал в драке, убежал. Не оспаривает, что мог нанести два удара ФИО1, но считает, что телесных повреждений от них не наступило. Знает, что в отношении него мировым судьей было вынесено два постановления по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО6 и ФИО1, постановления он не обжаловал, но не согласен с ними. Считает, что ответственность за нанесенные побои уже понес, так как ему назначен административный штраф. Также считает, что расходы по МРТ предъявлены не обосновано, так как его прохождение ни кем из врачей истцам не назначалось. С проблемами с носом ФИО7 обратился спустя месяц, считает, что это не от их действий, так как сразу же после избиения в течение месяца к врачам ФИО7 не обращался. 

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании 6 марта 2019 г. с иском был не согласен. В судебное заседание 14 марта 2019 г. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав медицинские документы на имя истцов, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений участников процесса, а также постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, установлено следующее. 25 августа 2018 г. около 23 часов около дома по адресу: 

<

...> Куединского района Пермского края ответчики нанесли истцам побои, чем причинили множественные телесные повреждения, а также физические и нравственные страдания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 18 октября 2018 г. по делу № 5-609 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении не менее 5 ударов кулаком по лицу и голове ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-702 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении двух ударов монтировкой по правой руке и ленвому предплечью ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-704 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО6, а именно в нанесении не менее 2 ударов ногой по голове ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 18 октября 2018 г. по делу № 5-610 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, а именно в нанесении не менее 7 ударов кулаком по лицу и голове ФИО1, 1 удара ногой по голове ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 28 ноября 2018 г. по делу № 5-705 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении истца ФИО1, а именно в нанесении не менее 2 ударов кулаком и не менее 2 ударов ногой по лицу и голове ФИО1. 

Таким образом, вина в причинении вреда здоровью истцу ФИО6 ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3, а ФИО1 действиями ответчиков ФИО5 и ФИО3 установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении. 

Доводы ответчиков ФИО5 и ФИО3 о том, что их вина отсутствует в причинении истцам телесных повреждений, суд признает не состоятельными. Постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района по делам об административном правонарушении вступили в законную силу, в установленный законом срок ответчики не воспользовались своим правом на обжалование постановлений, каждый из ответчиков получил копию постановления по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение истцам вреда здоровью, судом не установлено. 

Истцу ФИО6 в результате действий ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематом обеих пароорбитальных областей, рваной раны левой брови; в результате действий ФИО5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы; в результате действий ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы левого плеча, рваной раны правого предплечья. 

Истцу ФИО1 в результате действий ФИО3 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы левой пароорбитальной области, ушибы и гематомы верхней губы, ушиба левого уха, ушиба спинки носа; в результате действий ФИО5 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде гематомы левой пароорбитальной области, ушиба левого уха. 

Таким образом, факт причинения истцам физических страданий непосредственно как в момент избиения, так и после избиения, сомнений не вызывает. При этом судом учитывается, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, а факт причинения им морального вреда предполагается.

Согласно амбулаторной карте на имя ФИО6, 26 августа 2018 г. ФИО6 обратился в приемное отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ», рекомендовано консультация хирурга и невролога. ФИО6 при обращении 27 августа 2018 г. к хирургу установлен диагноз: «Рваная рана правой бровной области. Рваная рана правого предплечья, ушиб левого плечевого сустава и мягких тканей. Ушиб мягких тканей волосистой части головы. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Назначены перевязки и стяжку, которую держать 1 неделю, назначено нестероидные противовоспалительные средства. При обращении 27 августа 2018 г. к неврологу ФИО6 подтверждены указанные диагнозы, назначен рентген черепа, т. Фуросемид, глицин, мексидол, пикамилон. 27 августа 2018 г. ФИО6 прошел рентген. исследование. 4 сентября 2018 г. при повторном приеме у невролога, назначен глиатилин. 21 декабря 2018 г. при последующем приеме неврологом установлен диагноз: Посттравматическая головная боль, ГНБ. Цереброастенический синдром. Назначено лечение: т. ФИО8, глиатилин. Выдан рецепт на ФИО9. 

Согласно выписке из журнала амбулаторного приема № 5, 26 августа 2018 г. ФИО7 обращался в приемное отделение ГБУЗ ПК «Куединская ЦРБ» с гематомой левой пароорбитальной области, ушибом, гематомой верхней губы, ушибом левого уха, ушибом спинки носа. Согласно амбулаторной карте на имя ФИО1 ГБУЗ УР ГКБ № 2 МЗ УР 12 сентября 2018 г. ФИО7 обращался на прием к терапевту с жалобами на заложенность левого носового хода, назначен рентген костей носа. 13 сентября 2018 г. проведено рентген.исследование костей носа. Патологии не выявлено. 21 сентября 2018 г., 11 января 2019 г. обращался на прием к лору с аналогичными жалобами, назначено лечение: капли «Назанекс». 25 октября 2018 г. обращался на прием к неврологу, установлен диагноз восстановительный период ЧМТ от 26 августа 2018 г., назначен курс метаболической терапии раствором Семакс. 

Таким образом, учитывая, установленные в судебном заседании степень нравственных и физических страданий каждого из истцов, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, испрашиваемый истцами, является явно завышенным и подлежит снижению.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения каждым из ответчиков вреда здоровью истцов, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда. При определения размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень перенесенных нравственных и физических страданий каждого из истцов, как в момент получения травмы, так и в период лечения. С учетом изложенного, исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, степень вины каждого из ответчиков, количество о локализацию ударов, нанесенных каждым из ответчиков, суд полагает, что достаточной компенсацией морального вреда истцу ФИО6 с ответчика ФИО4 15000 рублей, с ответчика ФИО3 10000 рублей, с ответчика ФИО5 8000 рублей; истцу ФИО1 с ответчика ФИО3 15000 рублей, с ответчика ФИО5 10000 рублей. Суд полагает, что именно указанные суммы, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств причинения телесных повреждений истцам, является соразмерной нарушенному праву истцов. 

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу понесенных каждым из истцов расходов на лечение, а именно приобретение медицинских препаратов, по которым имелись назначения врачей. Истцами суду представлены подтверждающие документы о несении ими расходов на лечение. 

Согласно пояснениям специалиста-фармацевта 

<

ФИО>13 препараты, приобретаемые ФИО6, указанные в кассовых чеках, являются аналогами тех препаратов, которые были в назначениях профильных врачей. 

Истцы заявили о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов с ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом полученных травм и назначений врачей, возложение на ответчика ФИО4 расходов на лечение последствий травмы головы истца ФИО6 нецелесообразно, поскольку ФИО4 виновен лишь в причинении травм плеча и предплечья; и наоборот, возложение затрат на лечение предплечья и плеча ФИО6 на ФИО5 и ФИО3 необоснованно, поскольку ими травмы плеча и предплечья ФИО6 не наносились. Аналогичная ситуация с затратами на лечение истца ФИО1, затраты на лечение последствий получения травмы носа нецелесообразно возлагать на ФИО5, поскольку травма носа причинена только ФИО3. 

Приобретение препаратов, которые не были назначены истцам, но которые указаны в товарных чеках, истцы исключили в судебном заседании, уточнив свои требования в данной части. 

Требования истцов о взыскании расходов на проведение МРТ удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что данные исследования проведены истцами по собственной инициативе без назначения врачей, в связи с чем, связать необходимость проведения данного исследования с полученными травмами, не представляется возможным. 

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании транспортных расходов истцов, связанных с поездкой из г. Ижевск в п. Куеда 18 и 28 октября 2018 г., так как данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, поскольку для компенсации данных расходов предусмотрен иной порядок в соответствии с нормами КоАП РФ и Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140. 

Требования истца ФИО6 о взыскании транспортных расходов на проезд к месту лечения подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с необходимостью явки на повторный прием к неврологу ГБУЗ ПК «Куединской ЦРБ» в связи с назначением. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцами расходы на представителя, вопреки доводам ответчика ФИО5 заявленная каждым из истцов сумма 7800 рублей является соразмерной выполненной представителем работы, который составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, представлял интересы 2 истцов. Данные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы.

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 662,5 рубля, 

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 291,2 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 291,2 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб за приобретение медицинских препаратов в размере 2638,3 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 5850 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требования ФИО6 отказать. 

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, материальный ущерб за приобретение медицинских препаратов в размере 1003,86 рублей, 

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО10 с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб за приобретение медицинских препаратов в размере 642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размер 4900 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО6 в размере 700 рублей в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, 

Взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец ФИО7 в размере 700 рублей в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2019 г.