72RS0...-36

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 28 марта 2024 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО11

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств, а/м 2747-0000010-3 г/н ..., под управлением. ФИО3 нарушив и. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с а/м HYUNDAI SOLARIS г/н X 696 КА 72 под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал. В действиях водителя а/м а/м 2747-0000010-3 г/н ..., ФИО3 было установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица в ДТП, застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX 02929770061. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» полис 0334532269. ... ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 03.10.2023 г. АО ГСК «Югория» письмом отказали в выплате утраты товарной стоимости, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения. ... АО ГСК «Югория» выдали ФИО2 направление на СТО ИП ФИО7, расположенного но адресу: 625018, ... тракт, ..., стр. 11. 12.10.2023г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений. ... произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений. 20.10.2023г. ФИО2 направила в страховую компанию претензионное письмо с требованием выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленному экспертному заключению независимой экспертизы. На основании того, что место ее регистрации и место ее жительства составляет более 50 км, до СТО. 24.10.2023 г. АО ГСК «Югория» отказали в удовлетворении требований. 07.12.2023 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением по страховому случаю от ... 26.12.2023 г. по ее делу № У-23-127572 было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным фактом она не согласна, по следующим основаниям: как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, что ею не заявлено требование о том, где должно быть расположено СТО по месту проживания или по месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако данный факт противоречит действительности. В своем претензионном письме от ... она четко указала, что проживает от СТО на довольно далеком расстоянии и не имеет возможности транспортировать транспортное средство и просила произвести ей выплату согласно представленного заключения. Более того данное решение противоречит действующему законодательству, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда ... от ... п. 52. Согласно критерию доступности дляпотерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Также, считает, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывал получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства. В связи с этим истец оценивает свои нравственные страдания в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно ст. 94 ГНК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются разумными судебными расходами, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенных прав, и в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1082 ГК РФ; ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей» ...; ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» № 40-ФЗ; ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, 

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в качестве возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек,

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 104 850 (сто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек,

взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Заводоуковского районного суда от ... на основании ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный.

... в адрес Заводоуковского районного суда в электронном виде поступили возражения на исковое заявление ответчика (Т.1 л.д.104-109) в которых указывает на то, что 1. требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, т.к. страховщиком организован ремонт на СТОА, истцу выдано направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов),истцом не предоставлены. На основании изложенного поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме не установлено, требование истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Каких-либо законных и обоснованных обстоятельств, оправдывающих самовольный отказ истца, выражающийся в длительном непредставлении повреждённого транспортного средства в СТОА, материалы дела не содержат. На основании изложенного, данное судебное производство возникло исключительно из-за бездействия истца или злоупотребления правом истца. Доказательств со стороны истца об уклонении СТОА, отказа СТОА от ремонта и т.д. не представлено. Каких-либо законных и обоснованных обстоятельств, оправдывающих самовольный отказ истца, выражающийся в непредставлении повреждённого транспортного средства в СТОА, материалы дела не содержат. Таким образом, анализируя изложенное, следует, что истец проигнорировал свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на ремонт в условиях СТОА по направлению страховщика. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Истцом до настоящего времени не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем считаем в настоящее время не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном выражении. При этом до настоящего времени истец не предупредил и не согласовал с ответчиком ремонт на СТОА по своему выбору. По сути истец занимается игрой слов, пытается трактовать Закон об ОСАГО в свою пользу, а не в том смысле, который вложил в Закон об ОСАГО законодатель. Изложенное, прямо говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, что очевидно исходя из его поведения.

2. По требованию о взыскании морального вреда. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований просят отказать в полном объеме. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, является злоупотреблением с стороны истца. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

3. в части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя за подготовку иска, представительство в суде. Полагают, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя в требуемой сумме, являются необоснованными, чрезмерно завышенными и не соответствует принципам разумности, предусмотренной пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ. При определении размера представительских расходов просят суд учесть следующие обстоятельства, влияющие на размер данных расходов: незначительный объем оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний; среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе. У истца было право выбора квалифицированного специалиста с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на истца. Обращение к конкретному специалисту является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Обращаясь за юридической услугой, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Считают, что в данном случае сумма, заявленная в качестве судебных расходов, является завышенной, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за два судебных заседания, в случае назначения по делу судебной экспертизы, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования значительного объема нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

4. О требовании о взыскании штрафа. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка не является верным. Если суд почитает, что АО ГСК Югория были нарушены права истца просим снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, обращают внимание суда на тот факт, что заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

5. О взыскании расходов за независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, до обращения к финансовому уполномоченному. Как следует из материалов дела, расходы по проведению независимой экспертизы были понесены не в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а следовательно, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в особенности, учитывая, что требования истца основаны на экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 56 и 149 ГПК, просят суд: 

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме,

в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ,

в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

... в адрес Заводоуковского районного суда в электронном виде поступили письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, в которых просят: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, в связи со следующим: решением финансового уполномоченного №У-23-127572/5010-003 (далее - решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (Т.1 л.д.152-154). 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенными в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, представитель ответчика АО ГСК Югория, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились (Т.1 л.д.147-151). Сведений о неявке суду неизвестно. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Как следует из копии материала по факту ДТП, произошедшего 17.09.2023г. в ... (Т.2 л.д.94-100) определением от 21.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС установил, что ФИО3 управляя автомобилем 2747-0000010-3, г/н ... по ... стал участником ДТП с автомобилем Хендай Солярис г/н ..., водитель ФИО1, 22.06.1977г.р. Из постановления 18... от 21.09.2023г., следует, что 17.09.2023г. в 11:00 по вышеуказанному адресу ФИО3 управляя транспортным средством БЕЗ МАРКИ ..., р/н Р266НМ72, совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а также ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... следует, что при составлении административного материала по факту ДТП, усматривается нарушение гражданином ФИО3 п.10.1. ПДД. Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 21.09.2023г., он 17.09.2023г., в районе 11 часов управлял транспортным средством ВАЗ ... г/н ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Хендай, свою вину признает. Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств: водителем ..., р/н Р266НМ72 являлся ФИО3; водителем ТС Хендай Солярис, р/н Х696КА72 являлся ФИО4. В материале имеется схема совершения правонарушения, а также фототаблицы. 

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на ... подтверждена представленными в дело доказательствами, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 (ред. от ...) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

... ФИО2 обратилась с претензионным письмом в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении по факту ДТП произошедшего ... (Т.1 л.д.65-66).

Также, истец ФИО2 направляла в адрес АНО «СОДФУ» заявление об обязании выплатить ей страховое возмещение в размере 209 700 рублей, компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей (Т.1 л.д.67-68).

В ответе на запрос суда, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» сообщает, что: автомобиль ..., 2010 года выпуска, гос.номер Р266НМ72, зарегистрирован на гражданина ФИО5, ... года рождения, с 14.02.2023г. по настоящее время; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, гос.номер Х696КА72, зарегистрирован на гражданку ФИО2, ... года рождения, с 30.08.2022г. по настоящее время (Т.1 л.д.101-103).

Согласно копии материалов выплатного дела (Т.1 л.д.113-138, 168-250, Т.2 л.д.1-84) ФИО2 уполномочила ФИО6 представлять интересы в АО «ГСК «Югория» в отношении принадлежащего ей автомобиля хендай солярис, г/н .... Как следует из страхового полиса №XXX0334532269, страхователем вышеуказанного транспортного средства является ФИО6, собственником является ФИО2, лица допущенные к управлению ТС: ФИО6 и ФИО4. 22.09.2023г. ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также о том, чтобы ей рассчитали и выплатили утерю товарной стоимости (УТС). 12.10.2023г. ФИО2 направляла уведомление о месте и времени осмотра ТС независимым оценщиков в адрес АО «ГСК «Югория». Также, ФИО2 было направлено претензионное письмо в адрес АО «ГСК «Югория». 17.10.2023г. и 22.10.2023г. ООО «Межрегиональтный Экспертно-Технический Центр» были составлены акты осмотра транспортного средства ... автомобиля Хендй Солярис, по которому были выявлены его повреждения. В адрес ФИО2 по ее заявлению о выплате УТС было направлено письмо АО ГСК «Югория» о том, что так как ТС ранее в 2-21г. имело аварийные повреждения, то для автомобиля Хендай Солярис Х696КА72 величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, учитывая изложенное у АО ГСК «Югория» отсутствуют основания для удовлетворения ее заявления. Также, АО ГСК «Югория» направляло в адрес истца направление на ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО7. В материалах также содержатся фото поврежденного автомобиля Хендай.

Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2023г. (Т.1 л.д.69-75) в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертного заключения ...-ЭК-23 ООО «Эталонкарс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Хендай Солярис, г/н ... (Т.1 л.д.14-63) размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, согласно методическим рекомендациям, без учета износа и с учетом износа составляет 460 200 рублей; предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, на ремонт по указанным расценкам согласно единой методике с учетом округления составляют: 264 900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного ТС, согласно единой методике, составляет 209 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П.

При решении вопроса об определении суммы ущерба суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эталонкарс» ...-ЭК-23. 

Оценивая указанное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с использованием обязательной к применению в соответствии с действующим законодательством Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 209 700 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации ... от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» ... от 07.02.1992г. (далее Закон «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вина страховщика перед потерпевшим состоит в не выплате ответчику страхового возмещения, в нарушение ст.3 Федерального закона об ОСАГО.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик АО «ГСК «Югория» своего обязательства не исполнил, расходы по восстановительному ремонту не выплатил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного суда РФ, данной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов удовлетворенной суммы требования страхового возмещения (209 700 рублей) – 104 850 рублей. 

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО9, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... (Т.1 л.д.77), ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ... оплачена истцом согласно чека ...q225ptq от 14/01/2024 года в сумме 30 000 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 20 000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы ООО «Эталонкарс» в сумме 7000 рублей подтверждаются имеющейся в деле квитанцией ...-ЭК-23 от 20.10.2023г. (Т.1 о.л.64), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Суд признает данные издержки истца, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимыми истцу в связи с предоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и восстановлении нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. 

Размер госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» составляет 6 565,50 рублей + 300 рублей – госпошлина за требования компенсации морального вреда и подлежит взысканию с ответчика АО «ГС «Югория» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 192 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (...) в пользу ФИО2 (... ... 20.11.2003г.) страховое возмещение в размере 209 700 (двести девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 865 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ...

Судья подпись ФИО12