Дело № 2-4681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение №8621 ПАО Сбербанк с письменным заявлением о подтверждении получения истцом денежных средств на основании решения суда. Однако по истечении 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», истец не получил ни устного, ни письменного ответа на свое обращение. 

Указывает, что данное обстоятельство нарушает действующее законодательство и конституционное право истца на получение информации.

В связи с изложенным, указывая, что бездействие ответчика причинило ему нравственные переживания и психологическое расстройство, ссылаясь на Закон о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, действие Закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации на ПАО Сбербанк, как коммерческую организацию, не распространяется. Во-вторых, Банк предоставил ответ на обращение истца в течение 26 дней путем направления его в дополнительный офис банка, где было получено соответствующее обращение. В-третьих, истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в результате действий Банка.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 4 ст. 1 этого Закона предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителям и импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дополнительный офис №... Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк с заявлением с просьбой предоставить ответ о получении им на основании решения суда денежных средств.

Документами, предоставленными стороной ответчика в судебном заседании, подтверждается, что ПАО Сбербанк принял указанное заявление истца к рассмотрению в соответствии Временной технологической схемой организации работы с обращениями физических лиц с использованием АС «CRM Розничный», утвержденной распоряжением ПАО Сбербанк от 08.02.2016 года №127-Р (далее – Схема работы с обращениями). 

В соответствии с положениями указанной Схемы работы с обращениями заявление ФИО2 было направлено из дополнительного офиса Банка для рассмотрения в Центр заботы о клиентах ПАО Сбербанк в .... 

По существу обращения истца указанным структурным подразделением Банка был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.... 

В соответствии со Схемой работы с обращениями ответ на заявление ФИО2 был направлен в дополнительный офис ПАО Сбербанк, в который обратился истец. 

Исходя из материалов дела, ФИО2 за получением ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк не обращался. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

Из содержания статьи 1 (части 1 и 4) Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2015 года №2310-О, следует, что под действие указанного Закона подпадают обращения граждан, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления, а также в другие организации, осуществляющие публично значимые функции. 

Изучив содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что оно не связано с осуществляем ответчиком какой-либо публично значимой функции, а потому на отношения по предоставлению ответа на него со стороны Банка, являющегося коммерческой организацией, действие Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется. 

Кроме того, суд полагает, что данное заявление ФИО2 не связано с намерением заказать или приобрести какую-либо услугу, предоставляемую ПАО Сбербанк, а потому рассматриваемые отношения сторон также не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

В этой связи, суд приходит к выводу, что неполучение истцом ответа на свое обращение из Банка само по себе не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда, причинение которого презюмируется в случае нарушения конституционного права на свободный поиск, получение и передачу информации, а также в случае нарушения права потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемой услуге. 

При этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания в связи с направлением ответа на его обращение в дополнительный офис Банка, а не по адресу, указанному истцом (Главпочтамт, до востребования) суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном пордядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...