Судья Максимец Е.А. Дело № 21-208/2021 

22RS0011-02-2020-002579-70

В суде первой инстанции №12-113/2021

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., при рассмотрении жалобы Л.Г.С. в открытом судебном заседании на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года по жалобе Л.Г.С. на решение прокурора города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ по жалобе Л.Г.С. на определение заместителя прокурора г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Л.Г.С., обратился с письменным заявлением в прокуратуру г. Рубцовска, просил возбудить дело об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГ он во время телефонного разговора со К.Р.В. оскорбил последнего грубой бранью, чем унизил его честь и достоинство. 

В процессе работы по указанному заявлению был опрошен К.Р.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГ Л.Г.С. в ходе телефонной беседы грубой нецензурной бранью в его адрес не выражался, привлекать его по ст. 5.61 КоАП РФ не желает, претензий к нему не имеет. 

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г. Рубцовска М.Я.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение было обжаловано Л.Г.С. вышестоящему прокурору.

Прокурор г. Рубцовска Г.А.Л., рассмотрев жалобу Л.Г.С., своим решением ДД.ММ.ГГ, определение от ДД.ММ.ГГ заместителя прокурора г. Рубцовска М.Я.Н. оставил без изменения.

Л.Г.С. подана жалоба на указанное решение, в которой он просил решение отменить. В обоснование требований указал, что решение является незаконным и необоснованным, так как в ходе проверки не добыто достаточных данных указывающих на отсутствие состава правонарушения, отсутствует аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ, в вязи с чем, решение по жалобе является преждевременным и подлежит отмене.

Решением судьи Рубцовскогко городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года решение прокурора города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ по жалобе Л.Г.С. на определение заместителя прокурора г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Л.Г.С. - без удовлетворения.

Л.Г.С. ДД.ММ.ГГ обратился Алтайский краевой в суд с жалобой на данное решение, копия которого получена Л.Г.С. ДД.ММ.ГГ, приводя доводы о незаконности решения со ссылкой на преждевременность вывода судьи об отсутствии состава административного правонарушения, а также отсутствие аудиозаписи телефонного разговора с К.Р.В..

В письменных возражениях на жалобу прокурор г.Рубцовска просил жалобу Л.Г.С. оставить без удовлетворения, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года – без изменения.

Л.Г.С. и К.Р.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просил об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела с их участием, что не препятствует разрешению жалобы по существу.

Прокурор Л.Г.П. в судебном заседании Алтайского краевого суда возражал против удовлетворения жалобы, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, кроме того, просил учесть, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Статьей 5.61 ч.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату исследуемых событий, была установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, вывод судьи городского суда, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к дате вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГ, истек, является верным.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения при отсутствии процессуального акта о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность привлечения к административной ответственности.

Доводы Л.Г.С. о неполноте проведенной проверки по его заявлению, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Л.Г.С. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП.

Судья Е.М. Зацепин