Мотивированное заочное 

решение

 составлено 28 мая 2024 года

УИД 66RS0006-01-2023-001926-10

Дело № 2-42/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уменьшения размера заявленных требований, 243 400 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей 00 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 5 634 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 февраля 2023 года в районе дома 34 по улице Фурманова в городе Новоуральске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lifan Smail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Общая стоимость восстановительного ремонта по оценке страховой компании составила 647 018 рублей 32 копейки. Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, истцом получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 768 988 рублей 74 копейки. Поскольку страховое возмещение покрыло расходы истца в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в недостающей сумме. 

Истец, ответчик, представители третьих лиц, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменный отзыв не представили, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его адресам места регистрации по месту жительства и по месту пребывания, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 25 февраля 2023 года в 13 часов 44 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Lifan Smail, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо. Сообщение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано в КУСП № 2803 от 25 февраля 2023 года.

Из материалов проверки следует, что на момент оформления ДТП никто из участников в медицинской помощи не нуждался, ДТП было оформлено как ДТП с материальным ущербом. В вечернее время того же дня, водитель автомобиля марки Lifan Smail ФИО2 и пассажир автомобиля марки Фольксваген Поло 

<

данные изъяты> самостоятельно обратились в травматологический пункт ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России за медицинской помощью. Сообщения из ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России зарегистрированы в КУСП № 2814 от 25 февраля 2023 года, № 2815 от 25 февраля 2023 года.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года, на основании которого ФИО2 допустила нарушение пункта 134 Правил дородного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривала, о чем поставила соответствующую подпись в проставлении. При этом из обстоятельств административного правонарушения следует, что ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он 25 февраля 2023 года в 13 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло. Принадлежащем ФИО1, двигался по улице Фурманова в направлении улицы Корнилова со скоростью около 50-55 км. в час. Приближаясь к светофору за 20-30 меетров увидел автомобиль марки Lifan Smail, который начал движение на поворот со стороны улицы Корнилова в сторону улицы Ольховой не уступая дорогу. Принял меры к торможению, но автомобиль потянуло вперед. В результате произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю марки Фольксваген Поло в данном дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его передней части: бампер передний, два передних крыла, левая передняя дверь, решетка радиатора, две передних фары, две передних противотуманных фары, радиатор, телевизор, усилитель телевизора, две подушки безопасности. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в технически исправном состоянии, механические повреждения отсутствовали. ДТП произошло в светлое время суток при достаточной видимости и при естественном освещении. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля марки Lifan Smail, не уступившего дорогу на перекрёстке встречному автомобилю.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 25 февраля 2023 года в 13 часов 44 минуты она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Lifan Smail, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила маневр поворота налево с улицы Корнилова на улицу Тегенцева, не уступив дорогу автомобилю марки Фольксваген Поло, двигающемуся во встречном направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств. В ДТП автомобилю марки Lifan Smail причинены повреждения передней фары. Капота, передних крыльев, передней право двери, подушки безопасности. До ДТП автомобиль был технически исправен и имел незначительные повреждения капота. ДТП произошло в светлое время суток, при достаточной видимости и естественном освещении, осадков не было. Виновником ДТП считает себя, так как не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении.

В ходе рассмотрения гражданского дела, возражения относительно вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии с ее стороны не заявлялись, в том числе и ее представителем, принимавшим участие в судебных заседаниях.

Оценивая в совокупности объяснения водителей с материалом проверки в отношении ФИО2, суд полагает установленным факт несоблюдения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и причинены повреждения транспортным средствам.

Из карточек транспортных средств следует, что собственником транспортного средства марки Lifan Smail, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска с 3 февраля 2021 года является ФИО2 Собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, с 7 апреля 2021 года является ФИО1 

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» - истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 (л.д. 16, 89, 196, том 1), в АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2, что подтверждается представленными сведениями (л.д. 16, 89 том 1) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответу на запрос АО «ГСК «Югория» 12 апреля 2023 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае № 171/23-48-000216/01/07 от 6 апреля 2023 года по договору № 171/22-ХХХ-0232317799 (л.д. 90, том 1). Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением № 39422 от 12 апреля 2023 года. При этом согласно представленному расчету стоимости восстановительного ремонта от 3 апреля 2023 года № 171/23-48-000216/01/04М, стоимость ремонта составила 647 018 рублей 32 копейки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к 

<

данные изъяты> согласно заключению № 3/04-23 от 20 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 768 988 рублей 74 копейки.

Представитель ответчика не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта, представив письменное обоснование возражений относительно объема повреждений, стоимости нормо-часа, указывая на факт участия транспортного средства в ДТП ранее, а также ссылался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> который дал показания относительно того, что прибыл незамедлительно после ДТП к месту столкновения транспортных средств, непосредственным очевидцем ДТП не является, ответчик ему приходится подругой. Свидетель также пояснил, что видел на мете ДТП расположение транспортных средств, видел повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло: правое переднее крыло, капот, телевизор. Лобовое стекло и правая передняя дверь не были повреждены, две подушки безопасности сработали.

Оспаривая доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы гражданского дела представлены два отчета, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, размер которой значительно различается, а также учитывая, что установление объема повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2023 года, стоимости работ по их устранению, являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора, для чего необходимы специальные познания, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2/13э-24 от 12 марта 2024 года все повреждения, выявленные на автомобиле марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак K598ЕК/196, могли быть получены в результате столкновения 25 февраля 2023 года с автомобилем марки Lifan 113300, государственный регистрационный знак №, за исключением стекла ветрового окна. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак K598ЕК/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года в районе дома 34 по улице Фурманова в городе Новоуральске Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять: без учета износа узлов, деталей, с учетом округления - 643 400 рублей 00 копеек, с учетом износа узлов, деталей и округления - 440 600 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с заключением экспертов представитель ответчика представил в суд дополнительные пояснения, в которых поставил под сомнение стоимость нормо-часа, использованную экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo.

При этом из дополнительных пояснений эксперта 

<

данные изъяты> в том числе, следует, что значения средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ могут быть указаны в специальных справочниках. Порядок формирования таких справочников для целей ОСАГО приводится в Единой методике. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам Российской Федерации, приведенные региональным центром судебных экспертиз.

Ставить под сомнение указанное заключение, в том числе с учетом дополнительно представленных пояснений к заключению по запросу суда, у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным и непротиворечивым, в отличие от расчета стоимости восстановительного ремонта от 3 апреля 2023 года № 171/23-48-000216/01/04М, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца подтвержден заключением экспертов-техников, выводы которых какими-либо доказательствами сторонами не оспорены и не опорочены, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком суду не представлено, а также тот факт, что заключение № 3/04-23 от 20 апреля 2023 года содержит повреждения, которые не нашли своего подтверждается в ходе судебного заседания, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 2/13э-24 от 12 марта 2024 года, поскольку оно, в том числе согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и объяснениями участников ДТП. 

При этом, суд также учитывает ответ АО ГСК «Югория», согласно которому в рамках рассмотрения убытка № 171/23-48-000216, ДТП от 25 февраля 2023 года, была проанализирована информация с сайта ГИБДД о ранее зарегистрированных ДТП с участием поврежденного автомобиля марки Volkswagen Polo, согласно данному анализ локализация повреждений от ДТП от 25 мая 2021 года (задняя часть автомобиля) не совпадает с локализацией повреждений от ДТП от 25 февраля 2023 года (передняя часть автомобиля). Иной информации о ДТП у страховой компании не имелось, повреждения, зафиксированные в передней части автомобиля подозрений не вызывали, в том числе система безопасности, данные о сработке которой совпадали с данными компетентных органов. Иных заявлений ФИО1 о наступлении страховых случаев в страховую компанию не поступало (л.д. 221 - 222, том 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в пределах страховой суммы, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, учитывая установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 243 400 рублей 00 копеек, и требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 20 июня 2023 года (л.д. 19, том 1)), являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, размер которых истцом снижен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины от цены заявленных требований с учетом их уменьшения в размере 5 834 рубля 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года, кассовым чеком от 3 июля 2023 года на внесение наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, отсутствие факта непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца, возражения ответчика, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 243 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в сумме 27 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, БИК 044525411, к/с 3010 1810 1452 5000 0411.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова