Дело № 12-28/2026 (12-1744/2025;)

74RS0002-01-2025-011689-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБВУ «Центррегионводхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФГБВУ «Центррегионводхоз» подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» оставлено без изменения.

ФГБВУ «Центррегионводхоз» обратилось в суд с жалобой с восстановлением срока на обжалование на указанные выше постановление и решение, просило прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник ФГБВУ «Центррегионводхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБВУ «Центррегионводхоз» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:49 час/мин/сек, установленным по адресу: плотина «Шершни», опора освещения №, 

<

адрес>, специальным техническим средством фото-видеофиксации Автодория (заводской №, сертификат о поверке № С-АМ/26-09-2024/374068878, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нарушение 3.4 ПДД РФ, совершенное водителем автомашины 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФГБВУ «Центррегионводхоз» подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении по месту нахождения ФГБВУ «Центррегионводхоз» о времени и месте рассмотрения жалобы защитника ФГБВУ «Центррегионводхоз» должностным лицом – начальником ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста решения начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель Филиала по эксплуатации водохранилищ 

<

адрес> уведомлен надлежащим образом согласно ст. 25.15 КоАП РФ, на принятие решения ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Рассмотрение жалобы перенесено на ДД.ММ.ГГГГ Филиал по эксплуатации водохранилищ 

<

адрес> уведомлен надлежащим образом согласно ст. 25.15 КоАП РФ, на принятие ДД.ММ.ГГГГ явился, полномочия свои не подтвердил (доверенность отсутствовала) иные доказательства (документы) не предоставил.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении представителя Филиала по эксплуатации водохранилищ 

<

адрес>.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом начальником ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, что повлекло нарушение права на защиту, на участие в рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз», - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова