№ 1-137/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 08 июля 2024 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р., 

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., 

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами представительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ***, двигался со стороны г. Мурманска в сторону пгт. Никель Печенгского района Мурманской области по проезжей части в районе адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 10.1 (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее Правила дорожного движения), и двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и в вышеуказанном направлении, водитель ФИО2 не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, вследствие чего в адрес***, допустил занос, полностью утратил контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 по неосторожности была причинена *** 

***

***

***

ФИО3 соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. 

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

До судебного заседания потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что обвиняемый полностью возместил вред, причиненный преступлением, она примирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет. 

В материалах уголовного дела также имеется ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.В судебном заседании обвиняемый ФИО2 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая его простила, в настоящее время она претензий к нему не имеет, в связи с чем поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Леткаускайте Л.Ю. в судебном заседании полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, ввиду наличия к тому достаточных законных оснований. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что с обвиняемым примирилась, претензий к ФИО2 не имеет, он принес ей извинения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает. 

Помощник прокурора Чернышева И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, примирился с потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1 претензий к обвиняемому не имеет, между ними достигнуто примирение. ФИО2 принес потерпевшей извинения, в ходе предварительного расследования оказывал, в том числе материальную помощь, приобретал медикаменты, приобрел корсет для шеи и спины, отвозил на приемы к врачу, чем полностью загладил свою вину. 

Вопреки доводам прокурора, при принятии решения суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом мнения потерпевшей, а также поведения обвиняемого после совершения преступления и его отношения к содеянному, суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с учетом выраженного им на то согласия, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО2 адвокатом Леткаускайте Л.Ю. в период предварительного расследования в сумме 7242 рубля 40 копеек подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** *** а размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 4140 рублей 40 копеек подтверждается постановлением Кольского районного суда Мурманской области, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, и фактическим участием защитника в деле. 

Оснований для освобождения обвиняемого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. 

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю., подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Леткаускайте Л.Ю. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 (сорок) копеек, за участие в судебном заседании в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 40 (сорок) копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Трофимова