№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Красноглинский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловская И.М., 

при секретаре Салмановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Диалог Плюс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата> №,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ №» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным решение и протокол от 

<

дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес>. 

<

дата> в первой половине дня на входной двери подъезда дома было размещено извещение о проведении внеочередного собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома (далее МКД) в 16.00 часов этого дня. Однако 

<

дата> собрание не проводилось. 

<

дата> без извещения собственников собрание спонтанно было проведено. По итогам собрания в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Диалог Плюс». С указанным решением истец не согласна, и считает принятым с нарушением норм и требований, закрепленных в Жилищном кодексе РФ, что нарушает ее права и законные интересы. Так, был нарушен порядок проведения внеочередного собрания собственников МКД, поскольку собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания. В представленном извещении неверно указаны фамилия и отчество инициатора внеочередного собрания. 

<

дата> истец присутствовала на спонтанно возникшем собрании, где решений об одностороннем расторжении договора в управляющей компанией ООО «ЖЭУ №» не принималось, а обсуждали необходимость предоставления отчета данной управляющей компанией за 7 месяцев. 

<

дата> ответчик ходил в подъезде и просил подписать бюллетени заочного голосования за переход в новую управляющую компанию ООО «Диалог Плюс» с уже заполненными в нужных ячейках галочками. То есть, собственнику жилья предлагалось только подписать заполненный бюллетень, не давая ему право на принятие собственного решения. По настоянию истца, ей был выдан не заполненный бланк бюллетеня для голосования. Однако ответчик не пояснил как можно вернуть ему заполненный и подписанный бюллетень. Сам бланк не содержал информации о том, куда и до какого момента сдаются бюллетени. О принятом решении ответчик информацию в течении 10 дней после проведения собрания в помещении дома не разместил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что для проведения внеочередного общего собрания отсутствовал кворум, поскольку ряд представленных бюллетеней для голосования, не мог быть учтен при подсчете голосов для определения кворума.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что действительно 

<

дата> по его инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в жилом 

<

адрес> квартала 10 

<

адрес>. Управлением данного дома занималось ООО «ЖЭУ №». Однако принятых на себя обязательств не исполняла. Всю зиму ему приходилось самостоятельно чистить снег во дворе дома и с крыши. В связи с неудовлетворительной работой управляющей организации, на общем собрании было принято решение заключить договор управления с ООО «Диалог Плюс». Собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, которым предусмотрен такой вариант собрания как очно – заочная форма голосования. 

<

дата> было собрание в очной форме. Однако на собрании было мало собственников помещений. Впоследствии он обращался к собственникам, которые принимали участие в заочном голосовании. Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> был проверен кворум собрания и внесены соответствующие изменения в реестр управляющих организаций.

Представитель третьего лица ООО «Диалог Плюс» возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что оспариваемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ФИО6, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД 13 квартала 10 

<

адрес>. Ей было известно о том, что управляющей компанией будет ООО «Диалог Плюс». Об этом летом 2017 года сообщил старший по дому ФИО2 Бюллетени на собрании не раздавали, на собрании из подъезда присутствовало 5 – 7 человек. Позже приходили домой с бюллетенями, где их подписывали. С июля 2017 года коммунальные услуги стали оплачивать ООО «Диалог Плюс», до указанного момента оплачивали ООО «ЖЭУ №».

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что участия в собрании не принимала, бюллетень для голосования не получала и бюллетень не подписывала. В представленном на обозрении реестре собственников помещений и бюллетене голосования подпись не ее. Вероятнее всего за нее подпись проставил ее сын, который собственником квартиры не является и не имел полномочий участвовать в собрании.

ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>. Собраний о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №» не проводилось и решений о выборе новой компании не принималось.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>. Кроме нее, собственником данной квартиры является ее мама. Право собственности у них возникло в порядке наследования. Ими были получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности в регистрационной службе не оформляли. Кроме того, пояснила суду, что принимала участие в собрании и голосовала за расторжение договора с ООО «ЖЭУ №» и выбор новой управляющей компании.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в сентябре 2016 года по договору купли – продажи у ФИО11 приобрела комнату в коммунальной 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>. Однако до настоящего момента переход права собственности не зарегистрировала. Принимала участие в собрании по вопросу выбора новой управляющей компании, подписывала бюллетень и голосовала за выборы ООО «Диалог Плюс».

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что является сособственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>. В настоящий момент управляющей организацией является ООО «ЖЭУ №». Она бюллетень не подписывала.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является сособственником 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>. Кроме него сособственниками являются его супруга и трое детей, по 1/5 доли у каждого. Квартиру они приватизировали в 1997 году, в соответствии с действующим законодательством право собственности не регистрировали. Кроме того, пояснил суду, что действительно 

<

дата> было проведено собрание собственников помещений в спорном доме, и было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «Диалог Плюс», поскольку ООО «ЖЭУ №» управление домом не осуществляет. Он участвовал в голосовании и подписывал бюллетень.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО2 (в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, указан ФИО14) инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, форма проведения определена как очно – заочное голосование.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы: процедурные вопросы (избрание Председателя и секретаря собрания); определение порядка подсчета голосов на собрании; принятие решения об одностороннем расторжении договора управления ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №»; выбор способа управления; выбор новой управляющей организации и обсуждение условий договора управления и его утверждение; определение срока, на который будет заключен договор; изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета на капитальный ремонт; уведомление ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №» о предоставлении отчета по расходованию денежных средств по статье текущий ремонт, перевод накопленных денежных средств на счет новой управляющей организации; передача технической документации новой управляющей организации; определение порядка уведомления собственников о принятых решениях; определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения; делегирование избранному председателю представлять интересы собственников жилых помещений в государственных и иных учреждений.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, до 13, оформлено протоколом от 

<

дата> №. Согласно указанного протокола очное собрание было проведено 

<

дата>, заочное голосование проводилось с 9.00 часов 

<

дата> до 20.00 часов 

<

дата> по бюллетеням. 

<

адрес>.60 кв.м, их них: жилая – 3229.60 кв.м, нежилая – 352.80 кв.м. Всего голосовало заочно 41 (1707.10 к.м) собственников помещений, обладающих 55% голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п.2 ст.47 ЖК РФ).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно представленных бюллетеней для голосования, как со стороны ответчика, так и Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> по запросу суда, при подсчете кворума Общего собрания учитывался 41 бюллетень, общая площадь помещений без учета площадей общего пользования которых составляет 1707.10 кв.м, что составляет 52.85% от площади 

<

адрес>.60 кв.м (в протоколе указано 55%).

При этом, при определении кворума Общего собрания были учтены бюллетени, в том числе, ФИО7, ФИО10 

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень для голосования не получала, в реестрах не подписывалась, подпись в бюллетени голосования ей не принадлежат. Ответчик ФИО2 пояснил, что бюллетень голосования за ФИО7 мог подписать ее сын. Так, согласно представленного ответчиком реестра собственников жилых (нежилых) помещений, участвующих в общем (очном) собрании 

<

дата>, в собрании принимал участие ФИО7, тогда как согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в спорном МКД, является ФИО7 Таким образом, бюллетень для голосования от имени ФИО7 не мог быть учтен при подсчете кворума Общего собрания.

Согласно сведениям из ЕГРН собственником жилого помещения 4 спорного МКД является, в том числе, ФИО11 Однако в голосовании принимала участие ФИО10, которая пояснила, что приобрела комнату в коммунальной 

<

адрес> вышеуказанного МКД у ФИО11, но в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не обращались. Таким образом, бюллетень для голосования от имени ФИО10 не мог быть учтен при подсчете кворума Общего собрания.

При подсчете кворума Общего собрания был учтен бюллетень голосования ФИО13 (

<

адрес>) с учетом площади 78.50 кв.м. Однако, согласно пояснениям ФИО13, данная квартира была приватизирована в 1997 году в общую долевую собственность ему, супруге и трем детям, по 1/5 доли каждому. Таким образом, при подсчете кворума Общего собрания необходимо было учитывать площадь 15.70 кв.м.

Аналогично учтена площадь 77.80 кв.м при голосовании собственника 

<

адрес> вышеуказанного МКД – ФИО15, тогда как сособственником данной квартиры является ФИО12 То есть учету подлежала площадь 38.90 кв.м.

При подсчете кворума Общего собрания были учтены бюллетени сособственников 

<

адрес> вышеуказанного МКД, площадь которой составляет 58.50 кв.м. При этом, учтено было три бюллетеня от имени ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (по 29.25 кв.м от каждого, то есть общей площадью 87.75 кв.м), тогда как по данным ЕГРН сособственниками данной квартиры являются ФИО16 и ФИО18

При подсчете кворума Общего собрания дважды были учтены бюллетени для голосования от имени сособственника 

<

адрес> вышеуказанного МКД ФИО19

При подсчете кворума Общего собрания был учтен бюллетень голосования ФИО20 (

<

адрес>) с учетом площади 77.10 кв.м. Однако, согласно сведения ЕГРН, сособственниками данной квартиры так же являются: ФИО21 и муниципальное образование 

<

адрес>. Таким образом, учету подлежала площадь 25.70 кв.м.

При подсчете кворума Общего собрания был учтен бюллетень голосования ФИО22 (

<

адрес>) с учетом площади 58.80 кв.м. Однако, согласно сведения ЕГРН, сособственником данной квартиры так же является ФИО23 Соответственно учету подлежала площадь 29.40 кв.м.

При подсчете кворума Общего собрания был учтен бюллетень голосования ФИО24 (

<

адрес>). Однако, согласно сведения ЕГРН, собственником данной квартиры является ФИО25 Таким образом, данный бюллетень не мог быть учтен при подсчете кворума Общего собрания.

Таким образом, общее число голосов, подлежащих подсчету, составляет 1322.47 кв.м, что составляет 40.94% от общего числа голосов.

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

Допустимых и достоверных доказательств наличия кворума не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, как инициатор собрания, являлся собственником какого – либо помещения в спорном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в спорном МКД на основании договора дарения от 

<

дата>, не может быть принят судом во внимание, поскольку переход права собственности на данную квартиру на ФИО2 до настоящего момента в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, до 13, оформленное протоколом от 

<

дата> №, принято с существенным нарушением приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания собственникам помещений в МКД не было представлено не позднее 10 дней до даты проведения собрания, не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела списка собственников жилых (нежилых) помещений, получивших уведомление о проведении заочного голосования по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, следует, что собственники помещений в указанном МКД уведомлялись о проведении собрания 01 – 

<

дата>.

Доводы истца и его представителя о том, что в голосовании принимал участие ФИО26, который скончался 

<

дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных бюллетенях голосования, бюллетень от имени ФИО26 отсутствует. 

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 10, 

<

адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом от 

<

дата> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года 

Судья И.М. Ромасловская