дело № 2-291/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 5 июля 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности банковской карте Visa Gold № и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получения карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии со ст.ст. 432,437,438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты. Со всеми существенными условиями международных карт Сбербанка России, условиями о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора и Тарифами заемщик был ознакомлен. Процентная ставка составила 23,9 %, неустойка определена Тарифами банка в размере 36 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. На 17 мая 2019 г. образовалась задолженность и просят взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 20 172 рубля 04 коп., просроченные проценты в размере 45 896 рублей 63 коп. и просроченный основной долг в размере 539 925 рублей 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей 94 коп.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» 500 000 рублей в счет возмещения выданного ему кредита. При этом указал, что действительно в июле 2018 г. по кредитному договору получил 500 000 рублей, которые были внесены на его кредитную карточку. 23 августа 2018 г. он пошел снять с карточки денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 300 000 рублей, однако банкомат ПАО «Сбербанк» денег не выдал, так как денег на ней не было. Он сразу обратился к работникам Сбербанка, которые предложили ему написать заявление о пропаже денег на имя руководителя Сбербенка и обратиться в полицию. Однако в полиции заявление не приняли официально, объяснив, что будут проверять по факту. После проверки его заявление было зарегистрировано только в конце декабря 2018 г. по факту хищения с его счета денежных средств в размере 500 000 рублей, он признан потерпевшим. В связи с этим, данными денежными средствами он не воспользовался. В данном случае кредитор, то есть ПАО «Сбербанк» не выполнил условия договора, то есть не обеспечил сохранность и тайну выдачи денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно п.3 искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от 18 июля 2018 года и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1, под 23,9 % годовых, лимит по карте составил 540 000 рублей, со сроком действия до полного выполнениями сторонами своих обязательств. С индивидуальными условиями ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Индивидуальных условиях.

Денежные средства ФИО1 были перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному договору перед Заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита.

Между тем, условия договора ФИО1 в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитым договором. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика ФИО1 по встречному исковому заявлению о том, что кредитными денежными средствами он не пользовался, поскольку с его карты мошенническим путем были похищены денежные средства в размере 500 000руб., в связи с чем, возбуждено уголовное дело, где он является потерпевшим, не могут быть приняты судом во внимание.

Заключая кредитный договор, он добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Обстоятельства возбуждения уголовного дела не освобождают ответчика ФИО1 от кредитных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, постановление следователя о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Доводы о том, что ответственность за сохранность и безопасность денежных средств должен нести Банк, несостоятельны, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени ФИО1 действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения операций по выдаче денежных средств сомнений в наличии воли ответчика на таком распоряжении средствами у банка не имелось, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры распоряжения денежными средствами ответчика со стороны банка, суду не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в результате неправомерных действий банка, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по неустойке за просроченные основной долг 20 172 рубля 04 коп., просроченные проценты 45 896 рублей 63 коп. и основной долг 539 925 рублей 26 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 259 рублей 94 копеек. 

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 605 993 (шестьсот пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копеек, всего 615 253 (шестьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 87 коп.

По встречным исковым требованиям ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2019 г.