Дело № 2-169/2020

22RS0053-01-2020-000208-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части № к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения по Алтайскому краю и Республике Алтай» 

<

данные изъяты> руб., поскольку войсковая часть состоит на финансовом обеспечении в рамках договора на обслуживание в указанном территориальном финансовом органе. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, указал, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по настоящее время трудоустроен в войсковую часть 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> и исполняет обязанности 

<

данные изъяты> (далее – КЭС). В соответствии с трудовым договором ФИО3 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила ведения делопроизводства, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 несёт полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных полномочий (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ФИО3, имея реальную возможность надлежащим образом исполнять должностные обязанности, учёт материальных ценностей КЭС не вёл, своевременно полученное имущество не учитывал, отчётные документы по их выдаче не составлял, о фактах недостач на складе КЭС командованию войсковой части не сообщал, мер по сохранности вверенного ему имущества не принял, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинён ущерб в виде недостачи на складе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый и 

<

данные изъяты> ломов обыкновенных стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, - на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которая выявлена по результатам инвентаризации, проведённой в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 сначала настаивала на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, однако по итогам рассмотрения дела не настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих, поскольку их местонахождение было установлено во время рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. – стоимости 

<

данные изъяты> ломов и 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих признал, и суд принимает признание иска ответчиком в этой части поскольку оно не противоречит закону, а именно статьям 238-244, 246-248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исковые требования в части взыскания стоимости ещё 5 шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих ФИО3 не признал, пояснив, что данные шкафы находятся в подразделении войсковой части и не утрачены. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих (на сумму 

<

данные изъяты> руб.) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 был утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно приложению № 1 к которому заведующие и другие руководители складов включаются в указанный Перечень.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статьи 246, 247 ТК РФ).

Анализ изложенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт того, что имущество было работнику вверено, наличие у работника недостачи, её размер, причины возникновения недостачи возлагается в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ на истца. Отсутствие вины в причинении ущерба работодателю должен доказать ответчик. 

Такое разъяснение дано и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в действующей редакции), где указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные положения закона были сторонам судом разъяснены. 

При этом в судебном заседании было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, заключённому на неопределённый срок, ФИО3 с ДД.ММ.ГГ работает 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора с ФИО3 предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю.

В силу пункта 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГ № начальник (заведующий) склада соединения (воинской части) обязан, в том числе: вести учёт технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния; строго выполнять правила приёма, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учётным документам; вести учёт материальных ценностей, находящихся на складе; в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учётные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган.

ДД.ММ.ГГ с ФИО1 был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязался, в том числе, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Предъявляя настоящий иск истец исходил из результатов инвентаризации, оформленных актом № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому под отчётом у ФИО3 находилось 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих, но они не были обнаружены, при этом 

<

данные изъяты> из этих шкафов были вверены ФИО3 по накладной № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГ, согласно которой они были переданны ему командиром роты Свидетель №6. 

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 оглы, Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснили, что фактически передача указанных шкафов на склад к ФИО3 не состоялась, данные шкафы по-прежнему находятся в казарме, однако при инвентаризации не были учтены, так как инвентаризационная комиссия посчитала, что это шкафы другого наименования – двухстворчатые комбинированные. 

Свидетель Свидетель №2, председатель инвентаризационной комиссии, данный факт подтвердил. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения объяснения ответчика ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> шкафов универсальных для хранения имущества роты и личных вещей военнослужащих из владения войсковой части 

<

данные изъяты> не убыли, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя не произошло, следовательно, стоимость указанных шкафов не может быть взыскана с ФИО3 

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению только в той части, в которой их признал ответчик, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части, то есть на сумму 

<

данные изъяты> руб., истцу должно быть отказано. 

При обращении в суд с иском истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Его исковые требования в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учётом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований взыскивается с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина