Дело № 2-831/2020

25RS0003-01-2019-004838-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица – администрации г. Владивостока – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Юпитер» к ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юпитер» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Площадь квартиры составляет 90,1 кв. м. Без одобрения собрания собственников жилья и ТСЖ «Юпитер», которое создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, ФИО4 занял балкон, расположенный между 3 и 4 этажами в 4-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предписание о необходимости освобождения балкона, которое им исполнено не было. На основании изложенного просило обязать ФИО4 демонтировать замок в дверной перегородке между балконом, расположенном между 3 и 4 этажами в 4-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>; не чинить препятствий в пользовании балконом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО4 демонтировать замок в дверной перегородке между балконом, расположенном между 3 и 4 этажами в 3-м подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>; не чинить препятствий в пользовании балконом; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повестки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> в судебном заседании пояснила, что сведениями о самовольном занятии ответчиком указанного балкона не располагает, вместе с тем при осмотре мест общего пользования в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> факт присоединения балкона к 

<

адрес> не установлен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ТСЖ «Юпитер» создано ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления общим имуществом в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечения его эксплуатации, а также владения, распоряжения и пользования общим имуществом, для управления общим имуществом в многоквартирном доме, для обеспечения правил проживания и пользования жилыми и нежилыми помещениями.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя истца, собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 самовольно, без одобрения собрания собственников жилья и ТСЖ занял балкон, расположенный между 3 и 4-м этажами в 3-м подъезде.

Факт использования ответчиком балкона единолично, хранения там имущества, подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела, актом осмотра ТСЖ «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющей делами ТСЖ «Юпитер» ФИО6, собственником 

<

адрес> ФИО7, вахтера ТСЖ «Юпитер» ФИО8, а также показаниями ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что работает в ТСЖ «Юпитер» в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, в доме в 3-м подъезде между 3-м и 4-м этажами установлена металлическая дверь, ведущая на балкон, ключи от которой находятся у собственника 

<

адрес> ФИО1 Только ФИО4 использует балкон для своих личных нужд.

Согласно письму управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 в орган местного самоуправления за согласованием перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с присоединением мест общего пользования (балкона, расположенного между 3 и 4 этажами в подъезде № 

<

адрес>) не обращался, решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения – 

<

адрес> присоединением мест общего пользования администрацией 

<

адрес> не издавались.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ФИО4 по использованию места общего пользования единолично в личных целях для складирования вещей, в отсутствие согласия собственников помещений дома влекут нарушение и ограничение права других собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> по пользованию общедомовым имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит исковые требования ТСЖ «Юпитер» о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать замок в двери на балкон, расположенный между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес>, и не чинить препятствий в пользовании балконом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать замок в двери на балкон, расположенный между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании балконом, расположенным между третьим и четвертым этажами подъезда № 

<

адрес>, обеспечить беспрепятственный доступ жильцов дома к балкону.

Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Юпитер» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.11.2020.

Судья О.В. Хренков