<

данные изъяты>

Дело № 2-202/2017 

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 09.08.2016 в размере 350000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8712,33 руб. с перерасчетом на момент фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 350000,00 рублей. Срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств был установлен в графике возврата денежных средств, а именно: 15.09.2016 ФИО4 обязуется вернуть денежные средства в размере 100000,00 рублей; 15.10.2016 года – в размере 100000,00 рублей; 15.11.2016 года – в размере 100000,00 рублей; 15.12.2016 года – в размере 50000,00 рублей. В в нарушение своих обязательств, ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, от их возврата уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявление.

02.03.2017 представитель ФИО4 – ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 200000,00 руб., а также 7944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на момент фактического исполнения судебного решения. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 09.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сумма договора составила 99000,00 руб. Согласно распискам от 30.09.2016 и 20.10.2016 ФИО3 принял от ФИО4 за автомобиль 200000,00 руб. Истец по встречному иску считает указанную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика по встречному иску. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, настаивал, что стоимость автомобиля согласно договору составляла 99000,00 руб. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 28.07.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму денежных средств в размере 350000,00 рублей. Срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств был установлен в графике возврата денежных средств, а именно: 15.09.2016 года ФИО4 обязуется вернуть денежные средства в размере 100000,00 рублей; 15.10.2016 года – в размере 100000,00 рублей; 15.11.2016 года – в размере 100000,00 рублей; 15.12.2016 года – в размере 50000,00 рублей.

Условия договора займа закреплены письменно и подтверждаются распиской от 28.07.2016 года

В соответствии со ст. 307,309,310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в соответствии со ст. 808 ГК РФ заключение договора займа может подтверждаться распиской заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств полного, либо частичного погашения основной суммы долга по договору займа от 09.08.2016 суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 350000,00 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом просрочки должника, у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренное ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом того, что срок возврата суммы займа был определен и согласован сторонами по графику, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ осуществляется применительно к каждому периоду просрочки отдельно:

- по первому периоду (срок возврата 100000,00 рублей до 15.09.2016г.) с 16.09.2016 года по 23.01.2017 года период просрочки составил 130 календарных дней; сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 3557,74 рублей;

- по второму периоду (срок возврата 100000,00 рублей 15.10.2016г.) с 16.10.2016 года по 23.01.2017 года период просрочки составил 100 календарных дней; сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 2733,97 рублей;

- по третьему периоду (срок возврата 100000,00 рублей 15.11.2016г.) с 16.11.2016 года по 23.01.2017 года период просрочки составил 69 календарных дней; сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 1886,97 рублей;

- по четвертому периоду (срок возврата 50000,00 рублей 15.12.2016г.) с 16.12.2016 года по 23.01.2017 года период просрочки составил 39 календарных дней; сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 533,65 рубля.

Таким образом, общая сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 8712,33 руб., которую подлежит взыскать с ответчика.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов с перерасчетом на момент фактического исполнения судебного решения обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что касается встречного искового заявления, суд исходит из следующего. 

В обоснование встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчик ссылается на то, что 09.08.2016 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный номер 

<

***>, по которому им приобретен в собственность данный автомобиль.

Сумма сделки была определена сторонами в размере 99000,00 рублей, а денежные средства, переданные впоследствии 30.09.2016г. и 20.10.2016г. по 100000,00 рублей, неосновательно приобретенное ФИО5 имущество, поскольку расчет за автомобиль был произведен сторонами в полном объеме в момент совершения сделки.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из расписок, написанных ответчиком по встречному иску собственноручно, им были приняты денежные средства от ФИО4, каждый раз по 100 000,00 рублей, в счет покупки автомобиля Hyundai i30. 

Представленные расписки ФИО3 от 30.09.2016г., 20.10.2016г. о получении денежных средств за покупку автомобиля Hyundai i30 не содержат каких-либо оговорок ФИО4 об иной цели передачи денежных средств. Из этого следует, что ФИО4 добровольно, осознанно передавал ФИО3 денежные средства в счет оплаты за автомобиль Hyundai i30, о чем писал ФИО3 в обеих расписках. 

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что после заключения сделки купли-продажи автотранспортного средства 09.08.2016г., автомобиль Hyundai i30, госномер 

<

***> не был передан покупателю ФИО4 Подтверждением данного фактического обстоятельства является отсутствие подписи ФИО4 в Акте приема-передачи транспортного средства (оборотная сторона договора купли-продажи от 09.08.2016г.) Транспортное средство было передано позднее, уже после того, как была оплачена сумма, превышающая половину его стоимости.

Как следует из справки ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, автотранспортное средство Hyundai i30, госномер № идентификационный номер № принадлежало ФИО3 и было снято с учета 20.01.2017г.

Таким образом, снятие автомобиля с учета было произведено продавцом спустя пять месяцев после совершения сделки.

Как следует из заключенной сделки купли-продажи транспортного средства, между сторонами была достигнута договоренность по всем условиям договора, а в дальнейшем, сделками от 30.09.2016г. и 20.10.2016г. по передаче денежных средств ФИО4, сторонами сделки цена автотранспортного средства была изменена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО4 добровольно передал ФИО3 денежные средства в размере 200000,00 руб. в счет покупки автомобиля, что свидетельствует об изменении договоренности между сторонами относительно суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №298 от 21.03.2017 и соглашением об оказании правовой помощи от 20.01.2017. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании задолженности в сумме 20000,00 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6787,00 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заводяника Д,В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 09.08.2016 в размере 350000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6787,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., а всего 376787,00 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8712,33 руб. (восемь тысяч двенадцать рублей тридцать три копейки) с перерасчетом на момент фактического исполнения судебного решения. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>