56RS0038-01-2024-001937-23

№ 1-161/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ... ч. по ... ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, движущегося на участке местности, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, обнаружив в принадлежащем ему рюкзаке мобильный телефон марки 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сформировал преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона.

ФИО2, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ч., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, двигающегося в направлении 

<

адрес>, на 687 км автодороги 

<

адрес> ведущей через 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, ..., безвозмездно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

адрес> IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 342,00 рубля, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 342,00 рубля.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, уточнив, что телефон он нашел в своем рюкзаке и стал им пользоваться, но не крал его умышленно. Ему неизвестно каким образом телефон оказался в его рюкзаке. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали с супругой на 

<

адрес> потом поругались и он вызвал такси. Когда сел в такси, в портфеле обнаружил телефон. Позвонил жене, спросил, что за телефон. Она ответила, что не знает. Потом телефон лежал дома, и он начал им пользоваться. Позже, примерно через месяц, приехали сотрудники полиции, и он сразу отдал им телефон. Звонки на телефон не поступали. В телефоне был установлен пароль. Он пытался разыскать хозяина телефона, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приезжал на 

<

адрес>, спрашивал у охранников, не терял ли кто-то телефон. Те ответили отрицательно и тогда в период 18-ДД.ММ.ГГГГ он стал им пользоваться, сбросив настройки, установив свою сим-карту с абонентским номером №. В полицию, в органы местного самоуправления по поводу обнаружения телефона не обращался. Не знал, что так можно поступить. Позднее принес извинения потерпевшей. Никаких смс не видел. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели дочери в качестве подарка мобильный телефон марки realmi 

<

адрес> стоимостью 18 999 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, прозрачный силиконовый чехол, дочь установила в него сим-карту с абонентским номером № ПАО МТС, которые не представляют материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ с семьей находились на базе отдыха 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Там арендовали беседку. Спустя некоторое время решили провести время на шезлонгах на берегу озера. Ее дочь Свидетель №1 положила мобильный телефон на шезлонг, они стали купаться. Купались примерно около 20 минут, а когда вышли из воды, от дочери она узнала, что пропал ее телефон. Они позвонили на ее абонентский номер, никто не отвечал. При осмотре прилегающей территории телефон не обнаружили. Телефон пропал с ... до ... ч. Спустя около 30 минут телефон был отключен. Она поняла, что телефон похитили, так как он не мог отключится сам, из-за высокого уровня заряда батареи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на ее телефон пришло смс, что абонентский номер дочери появился в сети. Она попыталась дозвониться, писала смс с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но никто не отвечал. В дальнейшем телефон был отключен. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в размере 9342 рубля, согласна. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. Доход их семьи в месяц составляет около 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека с ежемесячным платежом в размере 22 000 рублей, размер оплаты коммунальных услуг в месяц составляет около 7 000 рублей (л.д. 84-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приехали на базу отдыха 

<

адрес>» отметить его день рождения, арендовали беседку, где выпивали; остались с ночевкой. С ними была ее подруга. На следующий день, ближе к вечеру, поругались с супругом, и они с подругой уехали на такси. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ей позвонил супруг, сказал, что едет домой на такси и спросил про какой-то телефон, который нашел у себя в вещах. Она сказала, что ничего не знает. Дома она отсутствовала двое суток, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Про телефон супруг ничего не говорил. Телефон лежал дома на полке; пользовался ли муж телефоном, не видела. Спустя время узнала от мужа, что этот телефон он нашел в пакете. В августе, со слов мужа ей стало известно, что он ездил на базу отдыха с друзьями отдыхать и спрашивал охранников, не терял ли кто телефон. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как уравновешенного, доброго, спокойного, работящего человека, который обеспечивает семью. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ей мобильный телефон марки «realmi 

<

адрес>» в корпусе черного цвета стоимостью 18 999 рублей. На мобильном телефоне было защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, она установила в него сим-карту с абонентским номером № ПАО МТС, которая была оформлена на маму. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали отдыхать на базу отдыха «

<

адрес>». Ближе к вечеру пошли купаться. Мобильный телефон она положила на шезлонг. Когда вышла из воды то обнаружила, что ее телефона на шезлонге нет, о чем она сообщила матери. Они стали звонить на ее номер, гудки шли, но никто не отвечал. Спустя время они уехали домой. Все это время ее мама пыталась безрезультатно дозвонится; спустя время телефон уже был отключен. Утром от мамы ей стало известно, что ночью приходило сообщение о том, что телефон появился в сети, но позже снова был отключен (л.д. 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели дочери в качестве подарка мобильный телефон марки 

<

адрес>», в корпусе черного цвета стоимостью 18 999 рублей. На мобильном телефоне было установлено защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, дочь установила в него сим-карту с абонентским номером № ПАО МТС, оформленную на супругу. ДД.ММ.ГГГГ они семьей отдыхали на базе отдыха «

<

адрес>». Примерно около ... ч. пошли купаться. Дочь положила телефон на шезлонг. После того, как они вышли из воды, от жены и дочери ему стало известно, что телефон пропал. Супруга пыталась дозвонится, но на звонок никто не отвечал (л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в организации «

<

адрес>», осуществляет перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил заказ забрать пассажира с базы отдыха «

<

адрес> и доставить в 

<

адрес>. Когда он приехал на место, к нему вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, в руках у него был рюкзак. По пути он стал рыться в рюкзаке и вытащил из него мобильный телефон. С его слов он понял, что телефон ему не принадлежит. Он звонил своей супруге, спрашивал откуда у него данный телефон, после чего убрал его обратно. Не обращал внимания был ли телефон включен. Пассажир не просил его вернуться на базу отдыха (л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает в должности заместителя руководителя базы отдыха 

<

адрес>». У него в подчинении находятся сотрудники охраны, которые охраняют объект посуточно: Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 После каждых суток он проводит с сотрудниками планерки. С уверенностью может сказать, что к сотрудникам охраны по факту находки мобильного телефона на территории базы отдыха никто не обращался (л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на базе отдыха «Майорка» охранником. В его обязанности входит охрана объекта, контроль за порядком на территории базы. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время посетители с находкой мобильного телефона к нему не обращались. О факте кражи мобильного телефона ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 118-120).

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д. 121-123, 124-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> каб. 8. В осмотре принимал участие второй понятой и ФИО2 Им были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «realmi» в корпусе черного цвета, imei 1 № imei 2 №. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он нашел у себя в личных вещах, находясь в автомобиле такси, возле базы отдыха «Майорка» 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, телефон он отформатировал, установил необходимые приложения, после чего пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия. По окончании осмотра составлен протокол, в котором все расписались. Никаких заявлений и ходатайств не поступило (л.д. 127-130).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее мобильный телефон (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория базы отдыха 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на осматриваемой территории ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащей ей мобильный телефон (л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъяты изъяты копии документа на телефон 

<

адрес>», чека о покупке (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого обнаружен и изъят скриншот с экрана мобильного телефона Потерпевший №1, содержащий информацию о смс-сообщении. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на ее мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило смс-сообщение, содержащее информацию о том, что похищенный мобильный телефон 

<

адрес> появился в сети. Изъят скриншот с экрана мобильного телефона ФИО19. Т.С. (л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория базы отдыха 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что на осматриваемой территории ДД.ММ.ГГГГ у него находились его вещи (л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «

<

адрес>» imei 1 № imei 2 №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон нашел у себя в личных вещах, находясь в автомобиле такси, возле базы отдыха 

<

адрес>» 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №4; изъяты скриншоты с экрана мобильного телефона Свидетель №4, содержащие информацию о деталях поездки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль «...» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Свидетель №4 ФИО20. пояснил, что данный автомобиль находится в его фактическом пользовании, ДД.ММ.ГГГГ на нем осуществлял подвоз ФИО2 с 

<

адрес> в 

<

адрес>; автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-113, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на а/д 

<

адрес> 687 км, проходящий через 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии адвоката, указал на осматриваемый участок местности и сообщил, что, находясь на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ, около ... ч. в автомобиле такси, в своих вещах обнаружил мобильный телефон 

<

адрес>», который он оставил себе с целью личного пользования (л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены копии документа на мобильный телефон «

<

адрес>», чека о покупке мобильного телефона, скриншот с экрана мобильного телефона ФИО19. ФИО21 скриншоты с экрана мобильного телефона свидетеля Свидетель №4, копия кредитного договора, копии свидетельств о рождении, копия справки о доходах, копия чеков по оплате коммунальных услуг. Осмотренные документы (копии) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 153-159, 160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «

<

адрес>» imei 1 № imei 2 №, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотренный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-179, 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «realmi RMX 3630» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 342 рубля (л.д. 135-141).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что основанием проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ явилась не явка с повинной ФИО2, а заявление потерпевшей ФИО8 (л.д. 18). Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным ФИО9 в ходе проверки сообщения о преступлении. При этом права и обязанности, предусмотренные УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, явка отобрана в отсутствие адвоката. 

Изложенное, вместе с тем, не препятствует учету явки с повинной при назначении наказания подсудимому. 

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, необходимое и достаточное количество.

Показания подсудимого ФИО1 относительно времени и места обнаружения телефона подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по факту утраты ею имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших обстоятельства обнаружения пропажи мобильного телефона и последующего поиска мобильного телефона; показаниями свидетеля Свидетель №4, который ДД.ММ.ГГГГ перевозил ФИО2 от базы отдыха «Майорка» в 

<

адрес> и видел у него мобильный телефон; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 показавших, что по поводу находки мобильного телефона на базу отдыха «Майорка» никто не обращался; показаниями понятого Свидетель №9, участвующего в осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО2 изъят чужой мобильный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением экспертизы и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также иные доказательства, суд установил, что ФИО2 совершил ... хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть ....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. 

Относительно показаний подсудимого по поводу того, что телефон он нашел суд учитывает следующее.

По закону, нашедший вещь, имеет право получить от потерявшего вознаграждение. Обнаруженная чужая вещь, которой собственник лишился не по своей воле, считается находкой. Вместе с тем, нашедший вещь обязан немедленно уведомить об этом собственника вещи или того, кто эту вещь потерял. 

В деле достаточно доказательств, которые подтверждают, что подсудимый ... завладел чужим мобильным телефоном. 

ФИО2 осознавал, что телефон ему не принадлежит. Обнаружив телефон в своих вещах, виновный не предпринял попытки к его возврату и сокрыл его, в последующем сбросив настройки телефона, разблокировал его, вставил свою сим-карту, чем обеспечил себе возможность использования телефона по прямому назначению в течение длительного времени, не предпринимая действий, направленных на возврат не принадлежащего ему имущества, что следует из собственных показаний ФИО2

При этом показания подсудимого в той части, что спустя некоторое время он пытался выяснить на базе отдыха «Майорка» не терял ли кто-то телефон суд оценивает как недостоверные, поскольку работники базы – свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что по поводу находки мобильного телефона на базу отдыха «Майорка» никто не обращался. Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что ФИО2 не просил его вернуться на базу отдыха после обнаружения чужого телефона.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в этой части как недостоверные, суд также принимает во внимание, что последний не смог сообщить суду точные данные когда именно он возвращался на базу. 

Критически в этой части суд оценивает и показания свидетеля Свидетель №3, поскольку последняя, являясь супругой подсудимого, таким образом, по мнению суда, пытается оказать содействие супругу в возможном избежании уголовной ответственности за содеянное или смягчении уголовной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что Свидетель №3 достоверно не известен факт обращения ФИО2 на базу отдыха, поскольку из ее показаний следует, что о визите ФИО2 на базу отдыха она узнала в августе 2024 года с его же слов.

Характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи. Положения ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основой для привлечения к уголовной ответственности за кражу в случае противоправного обращения заведомо принадлежащего другому лицу найденного имущества в пользу нашедшего или иных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» органы предварительного расследования учли заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, которая составила 9 342 рубля, а также показаний потерпевшей о том, что ущерб в указанной сумме, для нее является значительным. 

По смыслу закона, чтобы обосновать наличие данного квалифицирующего признака, необходимо выяснить и проанализировать имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер и периодичность его доходов, наличие иного дохода и другие обстоятельства, подтверждающие данный квалифицирующий признак. Перечисленные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию в процессе предварительного расследования и судебного следствия. При этом суд не является участником процесса, а лишь оценивает собранные доказательства. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. При этом потерпевшая указала, что совокупный ежемесячный доход семьи в месяц составляет около 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, семья несет бремя расходов на оплату кредитных обязательств в размере 22 000 рублей, а также коммунальных услуг в сумме около 7 000 рублей.

По мнению суда, указанные в показаниях потерпевшей обстоятельства не свидетельствуют о том, что хищением мобильного телефона, стоимость которого определена на дату хищения в сумме 9 342 рубля, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. 

Суд, принимая во внимание показания потерпевшей в совокупности о материальной состоятельности, несении расходов, а также тот факт, что похищенный телефон был приобретен для ребенка, во владении и пользовании которого находился, приходит к выводу, что хищением телефона потерпевшая Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Сама по себе стоимость похищенного телефона, определенная экспертным путем, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

При таких обстоятельствах нельзя руководствоваться только установленной ценой имущества, превышающей 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Так, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает, у него отсутствует бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-150).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованными, а подсудимого – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, по месту проживания характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, состоит в зарегистрированном браке, является самозанятым, состоя на учете ФНС в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенного деяния; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем выдачи телефона сотрудникам полиции, впоследствии возвращенного потерпевшей; состояние здоровья супруги подсудимого, за которой он в период полученной травмы осуществлял уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества – в виде штрафа.

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд не усматривает оснований для отмены ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 564201001

ОКТМО 53640425

расчетный счет 

<

***>

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, 

БИК 015354008

КБК 18811603121010000140 

УИН 18855624010350000885.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «... государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности ФИО22

- мобильный телефон марки 

<

адрес>» imei № imei №, - считать возвращенным по принадлежности ФИО23

- копию документа на мобильный телефон «

<

адрес>», копию чека о покупке мобильного телефона 

<

адрес>», скриншот с экрана мобильного телефона Потерпевший №1, скриншоты с экрана мобильного телефона свидетеля Свидетель №4; копию кредитного договора; копии свидетельств о рождении; копию справки о доходах; копии чеков о оплате коммунальных услуг, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья М.В. Ткаченко