К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 марта 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 РаД.у о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 646,17 рубля, а также сумму оплаты государственной пошлины в размере 4 233 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на 

<

адрес> ответчик осуществил открытие задней правой двери автомобиля ВАЗ21074 г/н № со стороны проезжей части, тем самым создал помеху для движения автомобиля Тойота г/н № идентификационный номер VIN №, чем нарушил п.5.1. ПДД РФ. В результате данных действий ответчика, автомобиль Тойота г/н № идентификационный номер VIN № получил механические повреждения.

На момент настоящего происшествия автомобиль Тойота г/н № идентификационный номер № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS1702734421 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное послужило основанием потерпевшего, собственника автомобиля Тойота г/н № идентификационный номер № — ФИО2 - для обращения к истцу за страховым возмещением. 

Во исполнение условий договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму в размере 151 646 руб. 17 коп.

Согласно сведениям, отраженных на официальном сайте в общедоступной сети Интернет Российского союза автостраховщиков, на автомобиль ВАЗ21074 г/н № на момент рассматриваемого события, полис обязательного страхования отсутствовал.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 151 646,17 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО- Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание к назначенному времени не явился, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно требованиям, установленным ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на 

<

адрес> ФИО1 осуществил открытие задней правой двери автомобиля ВАЗ21074 г/н № со стороны проезжей части, тем самым создал помеху для движения автомобиля Тойота г/н № идентификационный номер VIN №. В результате данных действий ответчика, автомобиль Тойота г/н № идентификационный номер VIN № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота г/н № идентификационный номер VIN №, произошло из-за нарушения п. 5.1 ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП автомобиль Тойота г/н № идентификационный номер № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) №SYS1702734421 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное послужило основанием потерпевшего, собственника автомобиля Тойота г/н № идентификационный номер № — ФИО2 - обратиться к истцу за страховым возмещением. 

Во исполнение условий договора страхования КАСКО №SYS1702734421 от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ремонт застрахованного автомобиля на общую сумму в размере 151 646 руб. 17 коп., то подтверждается платежным поручением № от 08.09.2020г.

Судом также установлено, что на момент ДТП, у водителя автомобиля ВАЗ21074 г/н № отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, следовательно, ущерб возмещается на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере реально причиненного ему ущерба.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании чего суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 151 646,17 рублей.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что страховой компанией были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 233,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 647366 от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 РаД.у о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 РаД.а в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 151 646,17 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 233,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов