Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С вынесенным постановлением ФИО4 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством ........, Дата в Дата часов Дата минут он не управлял. Данное транспортное средство стояло на стоянке во дворе около Адрес, его двигатель был заглушен. Он и его знакомые просто сидели в транспортном средстве и не намеревались куда-либо ехать. Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в части того, что вышеуказанный автомобиль осуществлял движение, являются ложными, а их действия незаконными, поскольку каких-либо оснований для направления его на медицинское освидетельствование у них не имелось. Каких-либо доказательств, в частности, видеозаписи движения автомобиля ........, с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС суду представлено не было по непонятным причинам, несмотря на неоднократные просьбы об этом. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не содержит звуковой дорожки, что не позволяет сделать однозначного вывода о беседе, происходившей между инспекторами ДПС и им. По каким причинам данная запись не содержит звука, ему неизвестно. При наличии имеющейся неисправности все процессуальные документы должны были быть составлены в присутствии понятых, чего инспекторами ДПС сделано не было. Таким образом, данная видеозапись, как и все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, должны были быть признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности, не проверив в полном объеме версию ФИО4 Решение суда основано исключительно на показаниях инспекторов ДПС, что нарушает его право на защиту. Факт управления ФИО4 транспортным средством не зафиксирован.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что в момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль не двигался, а он находился на пассажирском сидении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО4 является его приятелем. В Дата, точную дату он не помнит. Он совместно с ФИО4 и еще несколькими товарищами находились дома у их общего знакомого в Адрес точный адрес назвать не может. Там они выпивали спиртное. Затем хозяин квартиры поругался со своей женой, после чего они все вышли на улице и находились в машине ФИО4 при этом сидели в ней около 40 минут – никуда не ехали. Затем приехали сотрудники ГИБДД и попросили хозяина машины пройти к ним в машину, что ФИО4 и сделал. Что происходило дальше ему не известно. 

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Показания свидетеля ФИО3 в суде второй инстанции оцениваю критически, так как они опровергаются показаниями, допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 По мнению суда такие показания ФИО3 даны с целью помочь уйти ФИО4, являющемуся его товарищем, от ответственности за совершённое административное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности ФИО4, полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Доводы о том, что на представленной видеозаписи при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования отсутствует звук, а также о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, по своей сути повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет их отмену.

Не признание вины ФИО4 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановление.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья И.В. Дмитриев