Дело № 2-138/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-002543-62)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> он намереваясь инвестировать свои денежные средства позвонил на указанный в рекламе о вложении инвестиций телефонный номер. В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, с целью увеличения дохода посредством вложения денежных средств в инвестиции, истец перевёл денежные средства в размере 10 000 руб. на указанные ему счета. Затем, обманным путём телефонные мошенники убедили истца открыть счёт в «Тинькофф Банк», сказав, что они возвратят вложенные истцом денежные средства только если он отроет данный счёт. По прошествии продолжительного времени денежные средства возвращены истцу не были. 

<

дата> истцу опять позвонили неустановленные лица и сказали, что он сможет получить свои денежные средства и начисленные на них инвестиции, если совершит определённые действия, которые ему буду озвучены. Таким образом неустановленными лицами 

<

дата> на имя истца в личном кабинете ПАО «Сбербанк онлайн» были оформлены два кредитных договора № и №, на сумму 133 185 руб. 35 коп. каждый. Данные денежные средства были перечислены на расчётный счёт истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Затем денежные средства были перечислены на расчётный счёт, открытый ФИО1 под влиянием мошенников в «Тинькофф Банке». С данного счёта были перечислены неустановленным лицам на их расчётные счета. Когда 

<

дата> с расчётного счёта истца были удержаны денежные средства, то он позвонил в банк и там ему объяснили, что 

<

дата> на имя истца были оформлены кредитные договоры. Он сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. Ранее у ФИО1 никогда не было кредитных обязательств и он не знал, что возможно получить кредит путём введения четырёхзначного кода. Со ссылкой на положения ст. ст. 153, 154, 166, 420, 432, 434, 819 ГК РФ истец ФИО1 просил суд признать недействительными(ничтожными) кредитные договоры: № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» и № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, Суду дополнительно пояснил, что увидел рекламу на телеканале МИР о возможности вложения денежных средств. Позвонил по указанным в заявлении телефонам. Ему перезвонил специалист, который предложил перечислись денежные средства для их последующего вложения. На протяжении 2-х дней он общался со специалистом, проводились валютные операции. С ним связывалась в том числе женщина, которая представилась ФИО6 Через несколько дней он попросил вернуть денежные средства. Для возврата денежных средств его попросили открыть счет в Тинькофф банке. Когда через некоторое время он позвонил в «Тинькофф Банк», то ему сказали, что его счёт пустой и что он вступал посредником при переводе денежных средств. Затем, через некоторое время, ему пришла СМС из банка, из которой следовало, что он заключил кредитный договор. О том что он заключил кредитный договор, истец не знал, т.к. под руководством ФИО6 вводил какие-то коды и она диктовала ему, что делать. Разговоры с ней происходили через связь «Ватсап», они были продолжительными. В ходе общения ему прислали данные чужой карты. СМС от банка о том, что им совершаются действия для заключения кредитного договора, он не получал. Если бы такие СМС к нему приходили, то он сообразил бы, что им заключается кредитный договор и этого сделать бы он не стал.

Представитель Костромского отделения ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В судебном заседании в письменном отзыве указала, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание. 

<

дата> на основании личного заявления ФИО1 была выдана дебетовая банковская карта МИР «Momentum Личная», № счёта карты №(номер карты №). 

<

дата> истец через устройство самообслуживания истец подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 

<

дата> ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк». Получил в СМС- сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Истцом был верно введён пароль для входа в систему. 

<

дата> истец обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты «СберКарта МИР» №( № счёта карты №). 

<

дата> истец самостоятельно, через устройство самообслуживания, расположенное по адресу : 

<

адрес> подключил к данной карте услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 

<

дата> межу истцом и ответчиком были заключены оспариваемые договоры. Так, 

<

дата> истцом в 13 час. 21 мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что отражено в Протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждается журналом регистрации входов с СБОЛ. 

<

дата> в 13 час. 22 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны: сумма, срок кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введён истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

<

дата> в 13 час. 30 мин. заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введён истцом в интерфейс системы «Сбербнк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. 

<

дата> в 13 час. 31 мин. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 133 185 руб. 35 коп., что подтверждается отчётом по банковской карте и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». 

<

дата> истцом в 15 час. 46 мин. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, что отражено в Протоколе проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». 

<

дата> в 15 час. 47 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны: сумма, срок кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введён истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

<

дата> в 15 час. 50 мин. заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введён истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. 

<

дата> в 15 час. 52 мин. банком было выполнено зачисление кредита в сумме 133 185 руб. 35 коп., что подтверждается отчётом по банковской карте и выпиской их журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец ФИО1 обратился в к ответчику с заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении ФИО1 указал, что с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карты ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО «Сбербанк» он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. В указанном заявлении ФИО1 просил подключить ему услугу «Мобильный банк», указав телефон №.

<

дата> ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР «Momentum Личная», № счёта карты №(номер карты №). В заявлении указал свой мобильный телефон №.

<

дата> указанная дебетовая карта истцу была выдана.

<

дата> истцом к карте к номером № была подключена услуга «Мобильный банк»( номер телефона +№).

<

дата> в 21 час. 59 мин. ФИО1 в мобильном приложении осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк». При этом, посредством СМС сообщения, истцу был направлен цифровой код, который необходимо ввести для осуществления регистрации. Ему было предложено, в случае не совершении им действий по регистрации, позвонить по номеру телефона 

<

***>.

В связи с введением кода, регистрация была осуществлена.

<

дата> истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты «СберКарта МИР» №(№ счёта карты №). Указанное заявление было подписано простой электронной подписью.

<

дата> в 11 час. 59 мин. ФИО1 подключил к данной карте услугу «Мобильный банк», указав номер телефона №.

Согласно материалам дела 

<

дата> между банком и ФИО1 удаленно в дистанционной форме были совершены оспариваемые договоры на сумму 133 1855 руб. 35 коп.( каждый), под 27,9% годовых на срок 36 мес. 

Так, согласно заявлению-анкете на получение Потребительского кредита, подписанного истцом ФИО1 в электронной форме и подписанных аналогичным образом Индивидуальных условий потребительского кредита, заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 133 185 руб. 35 коп. под 27.90 % годовых по 36 ежемесячных аннуитентных платежей, каждый из которых 5501 руб. 83 коп. Платёжной картой определена дата 16 число месяца, первый платёж 

<

дата>

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» сведениям в личном кабинете истца и по его по счетам были выполнены действия по заключению кредитного договора № и переводе денежных средств: 

-

<

дата> в 13.21.24 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита;

-

<

дата> в 13.22.5 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения(45135);

-в 13.22.53 пароль подтверждения(45135) был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подписаны аналогом собственноручной подписи;

-

<

дата> в 13.30.54 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны его сумма, срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения(28138);

-в 13.30.56 пароль подтверждения(28138) корректно введён ФИО1 в интерфейс системы, Индивидуальные условия были им подписаны простой электронной подписью;

- 

<

дата> в 13.31.36 кредит был зачислен на счёт истца;

- 

<

дата> в 13.31 было осуществлено списание страховой суммы в размере 13185 руб. 35 коп. Истцом было получено СМС в котором выражалась благодарность за участие в программе страхования;

-

<

дата> в 13.31 истцом было получено СМС в котором банк его благодарил за оформление кредита в Сбербанке. Предлагалось пройти по указанной в СМС ссылке для того чтобы легко и удобно вносить платежи либо гасить кредит досрочно;

- 

<

дата> в 13.45 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 60600 руб. на счёт, открытый ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»( пополнение счёта произошло 

<

дата> в 13.45.31);

- 

<

дата> в 13.48 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 59590 руб. на счёт, открытый ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»( пополнение счёта произошло 

<

дата> в 13.49.03);

-

<

дата> в 15.23.02 истцом был осуществлён перевод суммы в размере 40 000 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» на счёт в другой банк на карту №( №);

- в 15.25.39 истцом был осуществлён перевод суммы в размере 39 000 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» в другой банк на карту №);

-в 15.26.49 истцом был осуществлён перевод суммы в размере 38500 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» на счёт в другой банк на карту №).

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» сведениям в личном кабинете истца и по его по счетам были выполнены действия по заключению кредитного договора № и переводе денежных средств:

-

<

дата> в 15.47 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита;

-

<

дата> в 15.47.34 истцу поступило СМС сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения(87395);

-в 15.47.37 пароль подтверждения(87395) был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи;

-

<

дата> в 15.50.54 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения(06006);

-пароль подтверждения(06006) корректно введён ФИО1 в интерфейс системы, Индивидуальные условия были им подписаны простой электронной подписью;

- 

<

дата> в 15.52 кредит был зачислен на счёт истца;

- 

<

дата> в 15.52 было осуществлено списание страховой суммы в размере 13185 руб. 35 коп. Истцом было получено СМС в котором выражалась благодарность за участие в программе страхования;

-

<

дата> в 15.52 истцом было получено СМС в котором банк его благодарил за оформление кредита в Сбербанке. Ему предлагалось пройти по указанной в СМС ссылке для того чтобы легко и удобно вносить платежи либо гасить кредит досрочно;

- 

<

дата> в 15.57 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 60600 руб. на счёт, открытый ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»( пополнение счёта произошло 

<

дата> в 15.57.10);

- 

<

дата> в 16.02 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 59590 руб. на счёт, открытый ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»( пополнение счёта произошло 

<

дата> в 

<

дата>);

-

<

дата> в 

<

дата> истцом был осуществлён перевод суммы в размере 40 000 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» на счёт в другой банк на карту №);

- в 

<

дата> истцом был осуществлён перевод суммы в размере 39 000 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» в другой банк на карту №);

-в 

<

дата> истцом был осуществлён перевод суммы в размере 38000 руб. со счёта в АО «Тинькофф Банк» на счёт в другой банк на карту №);

-

<

дата> в 16.16 истцом вновь была направлена заявка в ПАО «Сбербанк» на кредит.

Из копий материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» обратился ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него неустановленным лицом мошеннических действий.

<

дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо,, обманным путём, введя ФИО1 в заблуждение похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 247 717 руб. 50 коп., причинив ему значительный материальный ущерб.

<

дата> ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<

дата> ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. В ходе произведённого допроса он пояснил, что 

<

дата> около 22 час. он посмотрел телепередачу на телеканале «МИР». Во время просмотра увидел рекламу, в которой была информация об увеличении заработка путём вложения инвестиций,а именно, в «Газпроминвестиции». Реклама содержала номер телефона. Он в этот же вечер позвонил по указанному номеру. На его звонок ответил мужчина, который сказал, что с ним свяжутся позднее. На следующий день, через мессенджер «Ватсап» с номера 9068408823 с ним связался мужчина, который представился представителем какой-то организации. В ходе разговора мужчина пояснил, что ФИО1 может хорошо заработать на платформе биржи, занимаясь куплей- продажей акций, ценных бумах и драгоценных металлов. Чтобы начать зарабатывать, ФИО1 необходимо сделать минимальный взнос в размере 10000 руб. на счёт, который будет ему открыт. Мужчина продиктовал истцу два номера счёта, на которые необходимо перевести денежные средства. ФИО1 зашёл в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на его телефоне и перевёл денежные средства в размере 2000 руб. на счёт, продиктованный мужчиной, затем ещё 8000 руб. После этого мужчина пообещал, что с ним свяжется технический специалист. 

<

дата> в 18 час. 15 мин., затем в 20 час. 30 мн. посредством номеров «Ватсап» с ним связывались специалисты, первоначально мужчина по имени Вячеслав(либо Владислав), а потом ФИО5 Под её руководством он устанавливал на телефон какие-то приложения, которые затем удалил. Несколько дней он пытался вникнуть в суть заработка, но у него ничего не получилось. Тогда он попросил вернуть ему его деньги. Алмазов спросила, есть ли у него счёт в Тинькофф Банке и предложила для осуществления возврата денежных средств оформить счёт в данном банке, передала телефоны для связи. Он позвонил в данный банк, открыл счёт. 

<

дата> ему была доставлена банковская карта. 

<

дата> он связался с ФИО4 и по её просьбе сообщил ей номер карты АО «Тинькофф Банк». Затем под её руководством, он стал проводить какие-то манипуляции по телефону, при этом неоднократно заходил в личный кабинет «Сбербанка». К нему на телефон стали приходит СМС с какими-то кодами, которые он диктовала ФИО4. Затем она просила его перечислись денежные средства разными суммами по 50 000 и 60 000 руб. Что это были за суммы и коды, он не знал. ФИО4 на его вопросы пояснила, что данные операции ему необходимо произвести для возврата его денежных средств. После завершения совершения операций, ФИО4 его заверила, что 10 000 руб. на следующий день будут переведены на его счёт. На следующий день он позвонил в АО «Тинькофф Банк» чтобы узнать поступили ли на его счёт какие-то денежные средства, ему ответили отрицательно. Тогда он спросил, какие операции были проведены по его счёту. На что ему пояснили, что по его счёту осуществлялись переводы денежных средств. 

<

дата> на его мобильный телефон с номера 

<

***> пришло СМС сообщение в котором говорилось, что на следующий день у него срок уплаты кредита. Тогда он и узнал, что им было оформлено 2 кредита. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что кредитные договоры между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Факт направления ФИО1 банком указанной информации подтверждается не только представленными ответчиком документами, но и представленной оператором связи детализаций по номеру №, из которой явно видно, что от номера 

<

***> в период заключения оспариваемых договоров ФИО1 получал сообщения(за период с 12.55.34 час. до 16.17.15час. 

<

дата> ФИО1 было получено 26 входящих СМС сообщений от ПАО «Сбербанк»).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что кроме цифровых кодов, данные сообщения никакой информации не содержали, судом не могут быть признаны состоятельными.

Судом проанализированы представленные ФИО1 сведения о его соединениях с лицами, которые его обманули через мессенджер «Ватсап» и направляемые ему сообщения. Из соединений усматривается, что звонки были непродолжительными(самые продолжительныё 1 мин. 37 сек.) и поступали не только от лиц, указных истцом, но и данным лицам от него самого. В период введения подтверждающих кодов, ФИО1 ни с кем из данных лиц не разговаривал. Данные обстоятельства опровергают доводы истца, что все вводы кодов им осуществлялись под контролем указанных лиц и по их указанию.

С учётом вышеизложенного, оснований считать, что оспариваемые кредитные договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения, у суда не имеется. 

Не подтверждают факт существенного заблуждения и доводы истца о том, что фактически пользоваться мобильным приложением Сбербанка, он не умеет. Анализ всех обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно самостоятельно осуществлял вход в систему «Сбербанк Онлайн». В данном приложении оформил заявки на получение потребительского кредита, ввёл правильно все необходимые подтверждающее коды. Так, до оформления кредитных договоров, 

<

дата>г. истец трижды( в 12 час. 55 мин, 13 час. 04 мин, 13 час. 08 мин). обращался в банк для расчёта кредитного потенциала. При этом ему предлагалось ввести коды для его расчёта. По его обращению кредитный потенциал был рассчитан, что свидетельствует о правильном и корректном введении кода. 

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обстоятельств, относительно которых ФИО1 был бы обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитных договоров, об их существе, судом не установлено и соответствующих доказательств им представлено не было.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет, так уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по данному уголовному делу признан истец, а ПАО «Сбербанк». О том, что данные мошеннические действия совершены сотрудниками банка из данного обстоятельства не следует. Последующий перевод денежных средств на счёт неизвестного лица( судом установлено, что жительница ст-цы 

<

адрес> ФИО3), вследствие чего полученные денежные средства были у ФИО1 похищены, является его собственным риском, за который, по мнению суда, банк ответственности нести не может.

Так, согласно заключенного сторонами договора банковского обслуживания (ДБО), банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4 ДБО).

Клиент также несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 ДБО).

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 3.20.1 приложения 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что все проводимые истцом операции 

<

дата>г. были последовательными, осуществлялись с телефона истца, в дневное время, все входы осуществлялись с одного и того же IP- адреса, кредитные денежные средства были перечислены на его счёт. Из ПАО « Сбербанк» они перечислялись также на счёт истца в АО «Тинькофф Банк». Кредитные договоры были заключены через значительный промежуток во времени(более двух часов). Данные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли банку определить данные операции как подозрительные, проводимые без согласия клиента.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что операции должны были быть признаны банком подозрительными, т.к. кредиты ему предоставлялись без учёта его незначительного дохода. Данное обстоятельство, по мнению суда, является значимым для воли банка на предоставление денежных средств такому лицу и может служить основанием для отказа в его предоставлении, а не свидетельствует о подозрительности такой просьбы. Кроме того, как следует из пояснений истца он имеет постоянный доход, на период заключения кредитных договоров значительное время пользовался картами данного банка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 о признании кредитных договоров недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640 о признании недействительными кредитных договоров № от 

<

дата> и № от 

<

дата> – оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 30 января 2024 г.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова