Судья – Бондарь Д.О. 22 – 8083/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Сафроновой Л.В. 

адвокатов Ушакова Н.И., Александровой Н.В., Лапшова А.В., Лысенко Л.А.

подсудимых Б.Т. и Б.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов ...........8 в защиту интересов Б.С., апелляционной жалобе подсудимого Б.С., адвоката А и адвоката У в защиту подсудимой Б.Т. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ............ Р и изменена в отношении подсудимой Б.Т. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть до .........., в отношении подсудимого Б.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства подсудимых и их защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Выслушав стороны, адвокатов и подсудимых, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Б.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, Б.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

.......... уголовное дело в отношении Б.Т. и Б.С. поступило в Кущевский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 

.......... Кущевским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемых Б.Т. и Б.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Р обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Б.Т. и Б.С. на 06 месяцев, мотивировав ходатайство тем, что обстоятельства, при которых в отношении Б.Т. и Б.С. была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменилась, поскольку поступила оперативная информация, что подсудимые намеренны скрыться за пределами РФ, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Подсудимые и их защитники заявили ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении подсудимых, либо избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мотивировали свои доводы тем, что подсудимые страдают хроническими заболеваниями и не имеют намерение скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... частично удовлетворено ходатайство прокурора отдела прокуратуры ............ и изменена в отношении подсудимых мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении Б.Т. на шесть месяцев, до .........., в отношении Б.С. на три месяца, до .........., отказано в заявленном ходатайстве подсудимых и их защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 просит отменить постановление суда и избрать в отношении подсудимого Б.С. более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении или на запрет определенных действий, указывает, что из постановления суда не усматривается мотивов для принятия решения об избрании столь суровой меры пресечения, основным и единственным доводом постановления послужили сведения государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы, суд не проверил указанную государственным обвинителем информацию о том, что подсудимые намерены скрыться, чтобы воспрепятствовать правосудию. Обвинение не ссылается при заявлении ходатайства на обстоятельства, указанные в письме и справке, не приведено конкретное время, якобы совершения описанных действий, в постановлении суда не указано, что после 10 июня 22 года подсудимые принимали меры к тому, чтобы скрыться от правосудия в течение судебного следствия. Б.С. неоднократно по разрешению суда по письменным рекомендациям врачей выезжал в санатории для санаторно-курортного лечения, ему были проведены две операции и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении, все разрешения на выезд подтверждены судебными постановлениями. Указывает, что подсудимый оправдал доверие суда и ни разу не опоздал в судебные заседания, использовал время нахождения суда в отпусках для получения санаторно-курортного лечения, в отношении подсудимого не поступало ни одного рапорта о нарушениях избранной меры пресечения, самовольном убытии с места жительства, не поступало ни одной жалобы о воздействии на свидетелей, не представлено рапортов о воспрепятствовании Б.С. производству по делу, судом не приведено ни одного факта, свидетельствующего о нарушениях со стороны подсудимого. В судебном заседании были оглашены характеризующие материалы и медицинские документы, свидетельствующие о том, что подсудимый страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих регулярного медицинского наблюдения, назначения медицинских препаратов после операций и прохождения необходимых процедур. Подсудимый в настоящее время трудоустроен, занимает должность и.о. главного врача ГБУ РО «Центр медицинской реабилитации ........», скрываться или оказывать на кого-либо давление подсудимый не намерен, сестра подсудимого не проживает на Украине, уже несколько лет его сын и дочь проживают в ............ и это известно было следствию с самого начала расследования уголовного дела, довод, что Б.С. может скрыться, является голословным и несостоятельным.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.С. просит отменить постановление суда как немотивированное и необоснованное, применить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Указывает, что ранее избранную органами предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и домашнего ареста он никогда не нарушал и им соблюдались все предписания и ограничения, а появление информации в виде письма и справки о результатах ОРМ «Наведение справок» явилось для него полной неожиданностью, поскольку они содержат ложные и противоречивые сведения. Утверждения, указанные в письме ничем не подтверждаются, в суд не представлено ни одного письменного или какого-либо другого доказательства, указанного в справке и в письме, суд необоснованно указал в постановлении, что им была нарушена ранее избранная мера пресечения, но не указал в чем именно выразились эти нарушения. Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, подтверждающихся всеми необходимыми медицинскими документами, данные заболевания требуют постоянного наблюдения и сопровождаются приемом целого ряда необходимых лекарственных препаратов. После перенесенных операций на нижних конечностях, ввиду хронической венозной недостаточности, ему затруднительно находиться в сидячем положении, кроме того, требуется постоянное наблюдение у врача-флеболога, из-за изменения меры пресечения его лечение прервано, что негативным образом отражается на его состоянии здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат А в интересах Б.Т. просит отменить постановлении суда как незаконное и необоснованное, считает, что указанные в постановлении выводы суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Б.Т., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, постановление не может считаться обоснованным и подлежит отмене по основаниям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что государственным обвинителем при заявлении ходатайства не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела, обжалуемое постановление не отражает фактические обстоятельства, указывающие на намерение Б.Т. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. За весь период нахождения с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б.Т. не допускала нарушений возложенных на нее обязанностей, своевременно являлась для участия в судебных заседаниях, не оказывала давления на свидетелей и не предпринимала иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно проигнорировал доводы защитников, которые возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, имеются ссылки на материалы дела подтверждающие наличие хронических заболеваний, суду необходимо было дать этим доводам оценку. Доводы стороны защиты о том, что Б.Т. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу не предпринимала и предпринимать не намерена, в обжалуемом постановлении суда не опровергнуты. На момент рассмотрения ходатайства сторона обвинения закончила представлять доказательства по уголовному делу, в том числе в качестве доказательств полностью представлены показания свидетелей -сотрудников лечебных учреждений. В ходе допросов указанных сотрудников никто не показал о каком-либо давлении, оказываемом на них со стороны подсудимой. Таким образом, доводы, изложенные государственным обвинителем, не могли являться основаниями к изменению ранее избранной подсудимым меры пресечения, поскольку показания данные свидетелями закреплены протоколом судебного заседания, а сами свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Фактически, единственным обстоятельством, положенным в основу принятого решения об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, явились представленные государственным обвинителем обращение врио. Начальника УФСБ России по ............ Ш направленное в адрес прокурора ............, а также справка о результатах ОРМ «Наведение справок». Указанные документы содержат сведения о том, что в ходе проведенных ОРМ получены данные в отношении Б.Т., а также Б.С., которые, используя административный ресурс в органах власти, трудоустроились на руководящие должности в сфере здравоохранения региона и предпринимают активные меры по сокрытию выявленных нарушений законодательства РФ со стороны лечебных учреждений, поддерживают отношения с находящимся в розыске лицами и оказывают давление на представителей больниц как на свидетелей с целью воспрепятствовать судопроизводству. Считает, что представленные УФСБ России по ............ документы не могут быть приняты в качестве оснований к изменению меры пресечения подсудимым, поскольку влекут нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N41 «О практике применения Судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которым при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Подтверждение намерения подсудимых скрыться судом не проверено, указания на каких-либо иные сведения, подтверждающие наличие изложенных в судебном постановлении оснований для избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не приводилось и суд принял решение об изменении ранее избранной меры пресечения основываясь лишь на домыслах и предположениях государственного обвинителя.

Адвокат У в интересах Б.Т. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в ............. Указывает, что в материалах дела нет доказательств, что подсудимая может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях государственного обвинителя, которые ничем не мотивированы и не подтверждены. Судом не учтено, что у подсудимой отсутствует заграничный паспорт, Б является спецсубъектом и носителем государственной тайны, в связи с чем, выезд за пределы Российской Федерации не возможен без согласования с Федеральной службой безопасности России. Кроме того, в связи с закрытием границ с рядом иностранных государств Российской Федерацией лишает Б возможности покинуть границы РФ, каких-либо родственников, имущества, вкладов и счетов в других странах или гражданства иного государства у подсудимой не имеется. Указанная в справке сотрудника УФСБ России по ............ квартира, находящаяся в Израиле ............, не принадлежит ни Б.Т. ни ее дочери С, что подтверждается договором купли-продажи и не находится в их собственности. Ранее подсудимая никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, личность подсудимой установлена, она работает и проживает в ............, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении находится 86-летняя мать, имеет медали, ряд благодарностей и наград, в том числе почетную грамоту Президента Российской Федерации. Суд не приводит фактов, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения. С учетом допущенных судом в ходе рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения нарушений и отсутствия оснований для избрания столь суровой меры пресечения, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении Б.С. и Б.Т. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б.С. и Б.Т. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела поступила оперативная информация о намерении подсудимых воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены данные в отношении Б.С. и Б.Т., которые используя административный ресурс в органах власти, после увольнения из министерства здравоохранения РО, трудоустроились на руководящие должности в сфере здравоохранения региона и предпринимают активные меры по сокрытию выявленных нарушений законодательства РФ со стороны лечебных учреждений РО и ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону». Поддерживая контакты с директором ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» С1 (объявлен в рамках уголовного дела в международный розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящее время находится на территории Эстонии), они продолжают лоббировать в лечебных учреждениях интересы ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» для последующего заключения с ней договоров на оказание услуги по утилизации медицинских отходов, а также оказывают на представителей больниц давление как на свидетелей, чтобы воспрепятствовать судопроизводству и не допустить привлечения их к уголовному наказанию за совершенное должностное преступление. 

Кроме того, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Б.С. и Б.Т., опасаясь, что они могут получить реальные сроки заключения, имеют намерения скрыться от органов правосудия РФ, выехав за рубеж к родственникам. В частности, Б.Т. имеет ряд объектов жилой недвижимости, оформленных на родственников и третьих лиц, расположенных в ............ и Израиле. Б.С. имеет ряд объектов жилой недвижимости, оформленных на родственников и третьих лиц, расположенных в ............, Таганроге, на Украине. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Б.С. и Б.Т. реальной возможности покинуть территорию как ............, так и Российской Федерации, и скрыться. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменились, так как последние имеют реальную возможность скрыться, опасаясь реального наказания за совершенные преступления. 

Кроме того, принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения Б.С. и Б.Т. на заключение под стражу, судом также было учтено, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о их личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, у суда оснований не имелось, данные документы были составлены должностным лицами в пределах имеющихся у них полномочий по осуществлению сопровождения уголовного дела.

Судом учтены данные о личности подсудимых Б.Т. и Б.С., вместе с тем обстоятельства, указанные стороной защиты в ходе судебного заседания и представленные дополнительные сведения, в том числе благодарности, почетные грамоты, характеристики, личные поручительства, не являются достаточными и безусловными для применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, поскольку представленными материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Б.Т. и Б.С. должным образом судом в постановлении мотивированы.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимых, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности Б.Т. и Б.С. к совершению инкриминируемых им преступлений, сведения о личности подсудимых, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимых Б.Т. и Б.С. заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Учитывая общий срок содержания подсудимых под стражей и наказание, предусмотренное законом за совершение вмененных противоправных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Рыбцова П.А., в отношении подсудимой Б.Т. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 06 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года, в отношении подсудимого Б.С. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 03 месяца, то есть до 20 января 2024 года, отказано в заявленном ходатайстве подсудимых, их защитников об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и подсудимого Б.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимых, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.