Дело № 2-43/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000210-96

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, требования мотивированы следующим. 02.02.2009 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 25 000 рублей на срок 6 месяцев, с выплатой 10 % за пользование займом. 18.02.2009 между истцом и ФИО2 вновь был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 15 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 10 % за пользование займом. ФИО2 нарушила обязательства, взятые на себя по договорам займа, в связи с чем на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2011 в его пользу с ответчика и поручителя взыскана сумма долга в размере 115 000 рублей по договору займа от 02.02.2009, а также по договору займа от 18.02.2009 взыскана сумма долга в размере 71700 рублей. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, за период принудительного исполнения решения ФИО2 продолжает пользоваться его денежными средствами, а потому с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договорами. Проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 по 04.03.2023 составляют: по договору займа от 02.02.2009 - 90000 рублей (25000 х 10 % х 36 мес.), по договору займа от 18.02.2009 - 54000 рублей (15000 х 10 % х 36 мес.). Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 807-811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 по 04.03.2023 по договору займа от 02.02.2009 в размере 90000 рублей, по договору займа от 18.02.2009 в размере 54000 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ответчик ФИО2 причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено, как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 02.02.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 25000рублей с ежемесячной выплатой 10 % на срок 6 месяцев до 02.06.2009. При заключении указанного договора в качестве поручителя ФИО3 выступила ФИО4 В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО3 оформила и подписала договор займа, являющийся по сути долговой распиской.

Кроме того, 18.02.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 15000рублей с ежемесячной выплатой 10 % на срок 6 месяцев до 18.05.2009. При заключении данного договора в качестве поручителя ФИО3 также выступила ФИО4 В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО3 оформила и подписала договор займа, являющийся по сути долговой распиской.

Как следует из сообщения Ужурского территориального отдела ЗАГС Красноярского края от 25.09.2023 в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеются записи актов: запись акта о заключении брака № 2 от 11.01.2002 между ФИО5 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия Скоробогатая, данный брак прекращен 09.04.2002, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6. Согласно записи акта о заключении брака № 318 между ФИО7 и ФИО6 25.11.2005 заключен брак после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8, данный брак расторгнут 19 января 2009 года, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО6. Из записи акта о заключении брака № 34 между ФИО9 и ФИО6 заключен брак 15 марта 2018 года, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО10.

С условиями указанных договоров займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договоров займа на иных условиях ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договорам займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно договорам займа, денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в договорах определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.

Обязательства ФИО2 не исполнила, долг своевременно не возвратила, что установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2011 по гражданскому делу № 2-291/2011, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 115000 рублей по договору займа от 02.02.2009, а также с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2009 в сумме 71700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По информации начальника ОСП по Ужурскому району от 08.09.2023 в ОСП по Ужурскому району на исполнении находились исполнительные документы по гражданскому делу № 2-291/2011, а именно: исполнительные листы ВС 027055987, ВС 027055988 от 03.06.2011, по которым исполнительные производства окончены 02.12.2016. Денежные средства не взыскивались. Исполнительные производства уничтожены по истечению срока хранения, в связи с чем информация, реестр удержанных и перечисленных денежных средств не могут быть предоставлены.

Из решения Ужурского районного суда Красноярского края от 10.05.2011 следует, что с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2009, в том числе сумма основного долга - 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 60000 рублей, неустойка - 30000 рублей, а также с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18.02.2009 в сумме 71700 рублей, в том числе сумма основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 36700 рублей, неустойка - 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договорам займа между сторонами этими договорами либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договорам займа в ином, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что сумма основного долга в размере 25 000 рублей по договору займа от 02.02.2009, а также сумма основного долга в размере 15000 рублей по договору займа от 18.02.2009, не возвращена до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 02.02.2023 и от 18.02.2009 взысканы по 04.03.2011, истцом обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 04.03.2020 по 04.03.2023 (за три года, предшествующие обращению с иском в суд).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному им в соответствии с условиями договоров займа, задолженность ФИО2 по процентам за период с 04.03.2020 по 04.03.2023, исходя из 10 % в месяц составляет: по договору займа от 02.02.2009 - 90000 рублей (25000 х 10 % х 36 мес.), по договору займа от 18.02.2009 - 54000 рублей (15000 х 10 % х 36 мес.).

Вместе с тем, согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

Однако, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что согласуется с позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от 02.02.2009 предусмотрено, что сумма займа - 25000 рублей подлежит возвращению в течение 4 месяцев, проценты на сумму займа установлены в размере 10 % в месяц или в размере 120% годовых. Условиями договора займа от 18.02.2009 предусмотрено, что сумма займа - 15000 рублей подлежит возвращению в течение 3 месяцев, проценты на сумму займа установлены в размере 10 % в месяц или в размере 120% годовых.

Таким образом, на момент заключения договоров займа размер процентов за пользование займами более чем в 10 раз превышал процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Банком России (13 % по состоянию на 02.02.2009 и 18.02.2009).

На момент заключения договоров займа истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием, доказательств обратного не представлено, фактически договор займа заключен между физическими лицами, при таких обстоятельствах процентная ставка в размере 120 % годовых является ростовщической и не соответствует понятию свободы договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер договорных процентов более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, суд приходит к выводу о том, что условия рассматриваемых договоров займа являются несправедливыми, чрезмерно обременительными и противоречащими вышеизложенным положениям гражданского законодательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер процентов по договорам займов, предъявленных к взысканию за период с 04.03.2020 по 04.03.2023, до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении процентов суд исходит из того, что период, за который проценты предъявлены к взысканию, образован после 01.06.2018, то есть после вступления в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Договоры займа от 02.02.2009 и от 18.02.2009 нецелевого характера заключены между физическими лицами, то есть, займы использовались на потребительские цели.

Существующее в настоящее время законодательное ограничение предельного размера процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок (ч. 11 ст. 6, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») на момент заключения договоров займа от 02.02.2009 и от 18.02.2009 не действовало.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.cbr.ru в целях реализации вступивших в силу с 01.07.2014 требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банк России с 14.11.2014 начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) и далее ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, это предполагает необходимость установления судом допускаемых значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами не имеется, суд полагает возможным при определении размера взыскиваемых процентов за пользование займом применительно к договорам займа от 02.02.2019 и от 18.02.2009, заключенным до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применить рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на день заключения договора займа.

Так, согласно информации ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в феврале 2009 года, составляет 22,884 %. Установленная договорами процентная ставка в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, установленную Банком России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом по договорам займа от 02.02.2019 и от 18.02.2009 за период с 04.03.2020 до 04.03.2023 (заявленный истцом в пределах трех лет, предшествующих обращению с иском в суд)до 22,884 % годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займами в общей сумме 27460 рублей:

по договору займа от 02.02.2009 в размере 17 163 рубля, исходя из расчета: 25000 рублей х 1095 дней (период с 04.03.2020 до 04.03.2023)/365х 22,884 %;

по договору займа от 18.02.2009 в размере 10 297 рублей, исходя из расчета: 15000 рублей х 1095 дней (период с 04.03.2020 до 04.03.2023)/365х 22,884%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 27460 рублей, с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 900 рублей 10 копеек (4720*19,07%). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 01.03.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу 2500 рублей за услуги по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 04.03.2023.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 476 рублей 75 копеек (2500*19,07 %). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> проценты за период с 04.03.2020 до 04.03.2023 по договору займа от 2 февраля 2009 года в размере 17163 рублей, по договору займа от 18 февраля 2009 года в размере 10297 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 10 копеек, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 476 рублей 75 копеек, а всего 28 836 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 марта 2024 года