м. с. Лапина И.В. Дело №10- 1/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельниково 11 марта 2021 года 

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области 

Кузнецова В.М.,

при секретаре Павленко Д.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Клименко А.В., 

защитника - адвоката Цветашова Г.И., действующего на основании ордера № 011132 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Елисеевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

выслушав мнение участвующего по делу помощника прокурора Клименко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника Цветашова Г.И., по доводам представления, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 января 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области Елисеева И.В. выразила несогласие с постановлением мирового судьи, указывая следующие основания.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти и управления, в том числе органов государственной власти, то есть указанное преступление представляет повышенную общественную опасность. В связи с чем, по мнению подателя представления, суд не вправе прекращать производство по данному делу на основании ст.25.1 УПК РФ.

Объектом посягательства при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенного ФИО2, явились общественные интересы государства в целом и интересы государственной службы, в связи с чем действия ФИО2 по добровольному пожертвованию многофункционального устройства «М650 series» в учреждение, чья деятельность не относится к осуществлению государственной службы, не может свидетельствовать о заглаживании ФИО2 вреда. 

Кроме того, ГКУ СО «Котельниковский ЦСОН» в адрес которого осужденным пожертвовано многофункциональное устройство «М650 series», финансируется из бюджета Волгоградской области, и согласно справке от 01 февраля 2021 года недостаточность финансирования на приобретение канцелярских принадлежностей и расходных материалов у учреждения отсутствует. 

Также прокурор указывает, что в нарушение п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мировой судья в мотивировочной части постановления не указал на конфискацию денежных средств в собственность государства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования мировым судьей выполнены. В ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования в ГКУ СО «Котельниковский ЦСОН» многофункционального устройства «М650 series» стоимостью 9299 рублей. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что указанное преступление представляет повышенную общественную опасность и суд не вправе прекращать производство по данному делу на основании ст.25.1 УПК РФ, отмену обжалуемого решения не влекут. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в тех случаях, когда диспозиции статей УК РФ не предусматривают причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что по делу не установлено, что пожертвование ФИО2 многофункционального устройства «М650 series» в ГКУ СО «Котельниковский ЦСОН» каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 прав государства и интересов государственной службы, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, мировой судья в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ФИО2 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно обжалуемого судебного акта, мировой судья сославшись на п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ постановил один Билет Банка России достоинством 1 000 рублей серийный номер СТ 6254428 конфисковать в собственность государства.

При этом п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, положения п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, примененные мировым судьей при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, не содержат прямого указания на конфискацию в доход государства. 

Следовательно, указанные денежные средства надлежит конфисковать в собственность государства с учетом п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 следует изменить: в мотивировочной части постановления указать, что один Билет Банка России достоинством 1 000 рублей серийный номер СТ 6254428 конфисковать в собственность государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: в мотивировочной части постановления указать, что один Билет Банка России достоинством 1 000 рублей серийный номер СТ 6254428 конфисковать в собственность государства на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова В.М.