Дело № 2-617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 15 мая 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что *** года в *** по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: ВАЗ-2112 государственный номер *** под управлением ФИО3 (собственник ФИО4), Рено Сандеро государственный номер *** под управлением ФИО1, ВАЗ-21120 государственный номер *** под управлением Д. (собственник А.) и ГАЗ-3110 государственный номер *** под управлением К. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил 271 916 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по ранспортировке автомобиля – 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 321 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6492 рубля, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не согласен с компенсацией морального вреда. 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав на то, что истец в порядке прямого возмещения в страховую компанию не обращалась. Оснований для возмещения нет, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г., согласно которому *** г. в *** по ул. 

<

адрес> водитель автомашины ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак *** ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Рено Сандеро, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, которая по инерции допустила столкновение с автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *** под управлением Д., который столкнулся с автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *** под управлением К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО1 является собственником автомашины «Рено Сандеро», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).

Материалами ДТП и пояснениями истца подтверждается, что автомашина на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 не застрахована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах основания для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – Правила) установлено, что "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена и не отрицается им самим.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании, ответчик ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда ФИО1 должен нести ФИО3

Доказательств вины иных лиц в судебном заседании не добыто.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в судебном заседании никем не оспорено, что автомашиной управлял ФИО3, правомерность его владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута, то ответственность за причиненный вред возлагается на него.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 472 582 руб., стоимость годных остатков – 81294 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 353210 руб. (л.д. 36-88). Расходы на оплату экспертизы составили 15000 руб. (л.д. 35).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271916 руб. (353210 руб. – 81294 руб. + 15000 руб.).

Также истец просит взыскать расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № *** (л.д. 24).

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением досудебной претензии в адрес ответчика, в размере 321 руб. 62 коп., возмещению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный порядок в случае возмещения вредя с физического лица не предусмотрен.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № ***, находящемуся в материалах ДТП (л.д. 90-91), повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, истец претерпела физические и нравственные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги представителя. Факт оплаты суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** г. и квитанцией (л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по возмещению государственной пошлины, пропорционально взысканным суммам.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину (л.д. 4) в размере 6 492 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 271916 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 2000 (две тысячи) рублей – расходы по транспортировке, расходы на представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова