Судья Руденко А.А. №

10-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Киреевой С.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орловой Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Степанова И.Е.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Ревякина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец слободы ..., гражданин РФ, имеющего с высшим образованием, официально не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и осужден к ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования - Миллеровское городское поселение и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислен со дня регистрации осужденного в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканы процессуальные издержки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что причинил средней тяжести вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой приводит анализ доказательств и доводы о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Степанов И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили приговор отменить и вынести новый приговор.

Пом. прокурора Орлова Е.С., потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Ревякина В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника, потерпевшего, его представителя, а также прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям осужденного о его невиновности, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установил правильно, его выводы о виновности осужденного с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО3, пояснивших об обстоятельствах совершенного осужденным деяния.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в судебном решении в той части, которая имеет значение для дела.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО3, уличающие осужденного в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Мотивов для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, равно как и данных об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении проведенных по делу судебных медицинских экспертиз № от ... и № от ... о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Судебно-медицинские экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключениях выводы непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов данных, и согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционного инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и дал его действиям верную юридическую оценку.

Анализ материалов уголовного дела также показал, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сторона защиты имела возможность представить суду все доказательства, опровергающие, по ее мнению, обвинение. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду апелляционной инстанции заявление о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с представлением его интересов адвокатом Ревякиным В.Н. на стадии дознания и в суде в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом Ревякиным М.Н. ... заключено соглашение №, на основании которого адвокат представлял интересы потерпевшего по уголовному делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. По условиям соглашения, размер денежного вознаграждения адвоката в связи с представлением интересов потерпевшего составил 55 000 рублей. ... потерпевший Потерпевший №1 оплатил на расчетный счет адвокатского образования 55 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ...).

Суд считает понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевшим соразмерными, необходимыми и оправданными в связи с отсутствием у потерпевшего необходимых юридических познаний.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, об имущественной несостоятельности ФИО1 не заявлял. С учетом изложенного, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Выплатить из Федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 55000 рублей. Возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере 55000 рублей за счет средств Федерального бюджета на Управление Судебного департамента в ....

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55000 рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: