Дело №1-422/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО8,

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 41 минуты по 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 

<

адрес>А по 

<

адрес> обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Совкомбанк», при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счёту ФИО6 №. 

У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счёта № ПАО «Совкомбанк», доступ к которому осуществляется при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Совкомбанк», принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путём оплаты приобретённого товара.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 41 минуты по 03 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу банковского счёта, с целью хищения денежных средств без ведома и разрешения его владельца приобрела товары, которые оплатила указанной банковской картой путём проведения четырех операций: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты на сумму 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты на суммы 2350 рублей и 6 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минуты на сумму 544 рубля 47 копеек, а всего на общую сумму 3071 рубль 46 копеек.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, в период времени с 03 часов 36 минут по 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Свидетель №1, не осведомлённому о её преступных намерениях найденную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» для оплаты товаров. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, провёл две операции по оплате приобретённых товаров, в результате которых с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк», ФИО1 были тайно похищены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, на сумму 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 206 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 376 рублей 97 копеек.

Таким образом, в период времени с 00 часов 41 минуты по 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила с банковского счёта ФИО6 №, открытого в ПАО «Совкомбанк», денежные средства, на общую сумму 3446 рублей 43 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов она на земле у магазина нашла банковскую карту «Халва» белого цвета и решила оплатить ею товары в магазине. Она оплатила пачку сигарет, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты магазина. После этого с Свидетель №1 вместе они пошли в магазин «Магнит» (точный адрес не помнит), где произвели несколько оплат, но кто именно платил – не помнит. О том, что банковская карты ей не принадлежит Свидетель №1 не сообщала. Примерно в 08 – 09 часов Свидетель №1 пошёл в магазин, и она дала ему найденную банковскую карту (т.1 л.д.51 – 54). 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1, поддержав ранее данные показания, вину признала в полном объёме, указав, что возместила причинённый потерпевшему ущерб, принесла ему свои извинения, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.77 – 78).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО1 их полностью поддержала, дополнительно сообщив следующее. Обнаружив банковскую карту, она осознавала, что при её помощи предоставляется доступ к чужому банковскому счёту, в связи с чем своими действиями по оплате товара она совершила хищение денежных средств. В настоящее время она официально трудоустроена, имеет доход в размере около 35000 рублей, ведёт общее хозяйство со свидетелем Свидетель №1, имеющим аналогичный заработок. В отношении старших детей она лишена родительских прав, однако в настоящее время выплачивает алименты, а также оказывает материальную помощь младшему ребёнку, который проживает с отцом. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ после совместного со свидетелем ФИО4 употребления спиртных напитков в ресторане у него пропала банковская карта «Халва» ПАО «Совкомбанк». Перед этим он приобретал сигареты за 233 рубля в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал банковскую карту, а на следующий день, оформив выписку по банковскому счёту, он обнаружил списания денежных средств на сумму около 3400 – 3500 рублей (с суммой, указанной в обвинении – 3446 рублей 43 копейки, согласен). В ходе предварительного расследования причинённый преступлением ущерб ему полностью возмещён ФИО1, с которой он примирился, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его другом, ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртные напитки в ресторане. Банковской карты у ФИО6 он не видел. На следующий день от супруги узнал, что у последнего пропали вещи, в том числе, банковская карта. 

Согласно оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял с ФИО1 и та передала ему пачку сигарет, в связи с чем он подумал, что им на банковскую карту поступила зарплата. В круглосуточном магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, они вместе приобрели ещё блок сигарет, а также иные продукты, оплату производила ФИО1 по банковской карте. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему банковскую карту для покупки товаров, и он в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>Б, и в магазине «Бристоль» осуществил оплату товаров. После этого он заметил, что банковская карта не такая, как была у них в пользовании ранее. ФИО1 сказала, что нашла её на улице около магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и пояснила, что все оплаты, которые она производила в ту ночь, делала по чужой банковской карте (т.1 л.д.22 – 24). 

Согласно оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего тайное хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего по данному уголовному делу. Им было установлено, что местами тайного хищения денежных средств с банковского счёта являются: магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А и магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>Б. В магазинах «Магнит» и «Бристоль» были получены чеки, а также записи камер видеонаблюдения, на которых видно, как производятся оплаты при помощи банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.32 – 33). 

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он просил провести проверку в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение, в том числе, денежных средств с его банковского счёта (л.д.5).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к уголовному делу выписка по счёту ПАО «Совкомбанк», согласно которой по банковскому счёту ФИО6 № имелись, в том числе, следующие операции ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 170 рублей в 03:32; на сумму 2350 рублей в 03:34; на сумму 6.99 рублей в 03:34; на сумму 544.47 рублей в 03:36 (MAGNIT ММ CESTRUM); на сумму 170 рублей в 08:54 (PRODUKTY); на сумму 206.97 рублей в 09:02 (BRISTOL) (т.1 л.д.26, 27 – 29, 30). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка у свидетеля ФИО5 чеков из магазинов и оптического диска с видеозаписью (л.д.35 – 37).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к уголовному делу пять товарных чеков из магазинов ООО «Альбион» и «АО Тандер» (л.д.43 – 45, 46).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен и приобщён к уголовному делу оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознала себя и Свидетель №1 при совершении покупок в магазинах найденной ею банковской картой (л.д.55 – 67, 68).

Согласно расписки потерпевшего ФИО6 он получил от ФИО1 3500 рублей, претензий не имеет (л.д.81). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту, лежащую на земле, которой оплатила покупки в магазинах (л.д.47). 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 указала на участок местности рядом с домом №А по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 до 3 часов она нашла банковскую карту «Халва». Кроме того, ФИО1 указала на магазин «Магнит», расположенный по указанному адресу, где она расплатилась найденной банковской картой (л.д.69 – 71). 

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме 3446 рублей 43 копейки, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением потерпевшему имущественного ущерба в указанном размере.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, в частности, совокупного количества денежных средств, которые были сняты с банковского счёта Потерпевший №1 путём осуществления неоднократных операций по оплате товаров на объектах торговли, того факта, что они осуществлялись без ведома и согласия потерпевшего, вопреки её воле.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что полностью согласна с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, в том числе в части суммы похищенных денежных средств, указав, что осознавала противоправный характер своих действий, в том числе передавая для оплаты банковскую карту Свидетель №1

Указанные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, которому подсудимая передала банковскую карту для совершения покупок, и ФИО5, а также выпиской по банковскому счёту ФИО6 и товарными чеками. 

С учётом изложенного, принимая во внимание способ хищения денежных средств потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, поскольку хищение ФИО1 денежных средств в сумме 3446 рублей 43 копейки было совершено тайно, с банковского счёта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, не судима, официально трудоустроена, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.94, 95). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртным не в злоупотребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечена не была (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно не имевшихся на тот момент в распоряжении органа расследования сведений, касающихся обстоятельств совершённого хищения, в том числе при их проверке на месте, участие в осмотре вещественного доказательства, а также участие в иных процессуальных действиях, направленных на сбор доказательств; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевший принял, а также выплате денежных средств сверх суммы причинённого имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается наличие также двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, оказание ФИО1 помощи своим родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого ФИО1 преступления против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой возможно назначение ей наказания в виде штрафа.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и его добровольное возмещение потерпевшему, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО6 написано заявление о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку та полностью возместила причинённый преступлением ущерб и принесла извинения. В судебном заседании потерпевший поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены, поскольку ФИО1 не судима, она полностью загладила причинённый потерпевшему вред, и они примирились, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая выразила раскаяние в совершённом преступлении, социально адаптирована в обществе, возместила причинённый имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшему, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, освобождение её от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом выписку ПАО «Совкомбанк», чеки из магазинов и оптический диск с видеозаписями надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Совкомбанк», 5 чеков из магазинов и оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённой в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин