Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2016 года она приобрела в офисе продаж розничной сети ПАО «МТС», находящемся по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE green» IMEL №», стоимостью 42990 руб. за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк». Гарантийный срок, установленный продавцом на указанный телефон, составил одни год.

В период эксплуатации телефона, в период гарантийного срока она обнаружила в нем производственные недостатки, такие как: недостаточная четкость экрана, ненадлежащая работа сетевых подключений, нестабильная работа в режиме разговора. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан ею для проведения гарантийного ремонта продавцу, после проведения которого указанные выше недостатки в работе устройства проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к продавцу с требованиями возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный телефон, что не дало требуемого результата.

По мнению истицы, произошедшее свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов как потребителя, что обусловлено несоблюдением сроков гарантийного ремонта, а также сроков выполнения требований о возврате стоимости товара.

С учетом изложенного истица просила суд принять по делу решение о взыскании с ПАО «МТС» денежных средств в размере 42990 руб., уплаченных за приобретенный телефон, неустойки в размере 32672 руб. 40 коп. за нарушение сроков устранения недостатков товара, неустойки в размере 27513 руб. 60 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 к ПАО «МТС» прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ – отказ истца от иска.

В последующем сторона истца неоднократно уточняла требования, в конечном итоге просила взыскать с АО «РТК»:

-убытки в размере 4302 руб. 49 коп., в связи с продажей телефона «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE green» IMEL №» ненадлежащего качества;

-неустойку в размере 24450 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока гарантийного ремонта;

-неустойку в размере 63654 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости телефона;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату стоимости телефона из расчета 421 руб. 55 коп. за каждый день неисполнения обязанности по возврату денежных средств;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

-штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО2, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований ее доверительницы в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления 

<

адрес> ФИО3 иск поддержал частично.

АО «РТК» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву иск не признает.

Из позиции ответчика, отраженной в письменных отзывах, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE green» IMEL №», в отношении которого установлен годичный гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис продаж АО «РТК» с претензиями к качеству телефона.

Телефон был принят продавцом у истицы и направлен в авторизированный сервисный центр компании для выявления и установления причин возникновения в нем недостатков.

По результатам проверки качества, заявленные истицей недостатки качества телефона подтвердились, телефон был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный телефон поступил из сервисного центра в отдел продаж офиса АО «РТК» и был готов к выдаче истице.

Таким образом, телефон был отремонтирован и готов к выдаче истице в пределах 45 дневного срока, установленного ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», что указывает на несостоятельность доводов иска о нарушение сроков гарантийного ремонта, положенных в обоснование требований о взыскании неустойки.

Приобретенный истицей ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем ее устные требования о возврате стоимости телефона, обращенные к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, не были основаны на законе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по итогам произведенного ремонта, в телефоне не были установлены существенные, неустранимые недостатки, что указывало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора-купли продажи, в том числе по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она не предъявляла претензий по поводу качества ремонта, а выражала лишь несогласие с самим фактом этого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в офис продаж с заявлением о расторжении договора-купли продажи, сославшись на то, что после проведения гарантийного ремонта дефект телефона не был устранен.

В этот же день продавцом была организована проверка качества телефона.

До ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован путем замены вспомогательной платы, но ввиду того, что телефон был подвергнут вторичному гарантийному ремонту, компанией было принято решение об удовлетворении требований истицы о расторжении договора-купли продажи и возврате стоимости товара.

Вместе с тем, истица не обращалась в отдел продаж за получением денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, несмотря на то, что о необходимости явки по истечении сроков гарантийного ремонта она уведомлена квитанцией, выданной ей в момент передачи телефона на проверку.

Вместо получения денежных средств, истица обратилась в суд с иском, который при описанных выше условиях, не является обоснованным, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

То, что истица фактически уклонилась от получения денежных средств, в связи с расторжением в досудебном порядке договора купли-продажи, свидетельствует, в том числе факт направления на ее номер мобильного телефона sms-сообщений с уведомлениями о необходимости явки в отдел продаж.

Не подлежат также удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование кредитом, так как не представлено доказательств уплаты этих процентов кредитору.

ПАО «МТС-Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Изучив позиции сторон, мнение представителя Управления 

<

адрес>, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица за 37853 руб. приобрела в офисе продаж АО «РТК» сотовый телефон «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE green» IMEL №», в отношении которого установлен годичный гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в офис продаж АО «РТК» с претензиями к качеству телефона, указав на следующие его дефекты: выгорание дисплея, не работают сетевые подключения, теряет сеть в режиме ожидания, периодически прерываются разговоры (заявление на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 77).

В этот же день телефон был принят продавцом у истицы и направлен в авторизированный сервисный центр компании для выявления и установления причин возникновения недостатков.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила продавцу заявление с просьбой о расторжении договора-купли продажи суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила продавцу письменную претензию, в которой указала, что она возвратила приобретенный телефон с целью возврата ей денежных средств, уплаченных при его приобретении. Телефон направили на диагностику и ремонт без ее согласия. Отремонтированный телефон ей не нужен (л.д. 78).

За невыполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно до этой даты продавец был обязан возвратить денежные средства за некачественный товар (десять дней с момента подачи претензии без учета выходных).

С такой позицией истицы суд не может согласиться, так как она не основана на законе.

Приобретенный телефон, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, в силу Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем для расторжения договора купли-продажи этого телефона по истечении 15-дневного срока после его приобретения должно наступить одно из следующих условий: 

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие перечисленных выше условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей не доказано.

Об отсутствии таковых также свидетельствует и сама претензия, в которой истица не соглашается лишь с действиями продавца по направлению телефона на диагностирование и ремонт.

Истица просит взыскать с продавца неустойку за нарушение 45-дневного срока гарантийного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд также не может согласиться.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из перечисленных в ст. 18 Закона способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. 

ФИО4 воспользовалась своим правом выбора способа защиты нарушенного права, предъявив, как в досудебном (претензионном), так и в судебном порядке требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар (телефон) денежной суммы.

Доказательств тому, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара (телефона) были заявлены ФИО1 продавцу до момента предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, суду не представлено.

Более того, факт не предъявления продавцу требований о безвозмездном устранении недостатков товара следует из указанной выше претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как указано выше, ФИО1 выражала свое несогласие с самим фактом проведения ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта без удовлетворения как не основанных на Законе.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в офис продаж с заявлением о расторжении договора-купли продажи телефона, сославшись на то, что после проведения гарантийного ремонта дефекты телефона не были устранены.

Обоснованность данного требования подтверждается, в том числе и решением копании продавца о возврате стоимости товара истице.

При указанных обстоятельствах, ввиду признания обоснованности требований от ДД.ММ.ГГГГ, у продавца в силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей возникла обязанность по возврату истице уплаченной за товар суммы в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, уплаченная за товар денежная сумма должна была быть возвращена продавцом на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ продавец своей обязанности по возврату стоимости товара не исполнил, что в силу ст. 23 Закона является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере одного процента от цены товара.

Обязанность по возврату истице стоимости товара в размере 37853 руб. продавец исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении него подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета – 378 руб. 53 коп. за каждый день неисполнения обязательства (378 руб. 53 коп. х 229 дней = 86683 руб. 37 коп.)

Отказывая во взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения десяти рабочих дней с момента предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия оснований для признания этой претензии обоснованной.

Не соглашаясь с правильностью начисления неустойки из расчета 421 руб. 55 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности возврата стоимости товара, суд исходил из того, что стоимость (цена) приобретенного истицей телефона составила 37 853 руб., а не 42 155 руб. 49 коп.

4302 руб. 49 коп. (42115 руб. 49 коп. – 37853 руб.), включенные истицей в расчет неустойки, не имеют отношения к цене товара (телефона), а представляют собой убытки, обусловленные заключением кредитного договора с целью приобретения телефона.

Между тем, истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении этих убытков, что исключает возможность начисления на эту сумму неустойки в порядке ст. 23 Закона.

Оценив существо представленных ответчиком возражений на иск, суд усмотрел в них доводы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе по мотиву уклонения истицы от получения причитающихся ей денежных средств, с чем суд отчасти не может не согласиться.

Ответчиком не оспаривалось, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия продавцом решения о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке, ФИО1 приезжала в отдел продаж продавца, вместе с тем, в выдаче денежных средств ей было отказано со ссылкой на их отсутствие в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском, указав в качестве ответчика ПАО «МТС», то есть лицо, не имеющее отношения к возникшему спору.

Надлежащий ответчик в лице АО «РТК» привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела, а также из не оспоренных свидетельских показаний ФИО5 (сотрудник отдела продаж), следует, что в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ продавец на номер телефона ФИО1 неоднократно направлял sms-уведомления с предложениями явиться в салон связи ТЦ «Карнавал» для получения денежных средств, которые ФИО1 проигнорировала.

В рамках рассмотрения дела, судом неоднократно доводились до стороны истца доводы возражений на иск, в которых ответчик указывал на отсутствие препятствий для получения истицей денежных средств в салоне продаж компании. 

По заверению представителя истца, 20 сентября, 6 и ДД.ММ.ГГГГ она являлась в отдел продаж ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке, что не дало должного результата.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика реквизиты для перечисления ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости (цены) телефона были перечислены на счет истицы.

По мнению суда, описанное выше указывает на то, что длительный невозврат денежных средств истице обусловлен, в том числе и ее поведением, которое не в полной мере согласуется с принципом добросовестного отношения к реализации своих прав.

Невозврат денежных средств 12 и ДД.ММ.ГГГГ по причине их отсутствия в кассе продавца не может быть истолкован судом в пользу последнего.

Вместе с тем, это в условиях должной осмотрительности и добросовестности не лишало истицу возможности сообщения продавцу реквизитов для перечисления денежных средств, как это и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Сложилась ситуация, когда продавец, якобы намеренный в добровольном порядке возвратить денежные средства, обещает это потребителю, но не выполняет обещанное, мотивируя своими материальными трудностями (отсутствием денежных средств в кассе), тогда как потребитель, разуверившийся в получении денежных средств во внесудебном порядке, рассматривает последующее предложение продавца явиться за денежными средствами как очередное несостоятельное обещание.

В этой связи факт неявки истицы за денежными средствами на основании полученных ею в период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ от продавца sms-уведомления с предложением явиться в салон связи ТЦ «Карнавал» для получения денежных средств, по мнению суда, не может быть истолкован в пользу одной из сторон по делу. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, следуя принципам справедливости и разумности, учитывая правовой смысл и роль неустойки, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 37853 руб., то есть до размера стоимости товара (телефона).

Отвергая возможность снижения неустойки до более меньших размеров, суд исходил из того, что описанное выше поведение истицы не исключает противоправность поведения ответчика по невозврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи.

Рассмотрев и признав обоснованным заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ответчик (продавец) не уведомил об этом истицу в наглядной форме, тем самым воспрепятствовав последней в реализации права, предусмотренного ст. 18 Закона.

Зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, ответчик, несмотря на наличие неисполненной обязанности по возврату стоимости товара, не предпринял действенных мер по исполнению этой обязанности, в том числе путем обеспечения явки своего представителя в лице того же специалиста отдела продаж ФИО5 с целью скорейшего урегулирования спора, передачи денежных средств истице.

Вместо этого, ответчик ограничился направлением отзывов на иск, что в условиях неисполненной обязанности по возврату денежных средств не соотноситься с понятием добросовестности.

В силу ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приобретая телефон за счет кредитных средств, истица уплатила проценты за пользование кредитом в размере 1248 руб. 49 коп., а также страховую премию в размере 3054 руб. за страхование приобретенного телефона, что следует из соответствующих платежных документов.

Указанные суммы, общий размер которых составил 4302 руб. 49 коп., признаны судом убытками, обусловленными приобретением телефона ненадлежащего качества, которые в силу приведенных выше положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей также подлежат взысканию с продавца. 

В силу ст. 15 ФЗ Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, требуемый ею размер компенсации – 10000 руб., не отвечает принципам разумности и справедливости, не согласуется с существом и объемом допущенного продавцом нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42504 руб. 24 коп.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 1764 руб. 66 коп. (госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 4302 руб. 49 коп., в связи с продажей телефона «Samsung G925 Galaxy S6 Edge 64 Gb LTE green» IMEL №» ненадлежащего качества, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37853 руб. за невыполнение в срок законных требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42504 руб. 24 коп. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1746 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.