Дело №

Мотивированное 

решение

составлено 26.09.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охримец ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты и ущерба за вред, причиненный ДТП, 

Установил

В суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование указала, что 06.05.2016 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомашин, в результате которого автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им правил дорожного движения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 352800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО Приморское бюро судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 989 693 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления и расчетом стоимости годных остатков. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 10 000 рублей. На претензию ответа не получил. Истец с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела в последней редакции просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 47200 рублей, неустойку с 31.10.2016 до дня рассмотрения иска в размере 47200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 10000 рублей, с ответчика ФИО4 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 589693 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, с ответчиков в равных долях расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 85-86).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с иском не согласился, полагая, что страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 83-84 отзыв).

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции – л.д. 94. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 06.05.2016 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомашин, в результате которого автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, в результате нарушения им правил дорожного движения.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 352800 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО Приморское бюро судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 989 693 рублей с указанием на нецелесообразность восстановления и расчетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ответчиками не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылки на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в дело не представлено.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» за вычетом выплаченной страховой суммы и в пределах лимита ответственности, всего в размере 47200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за период с 31.10.2016 по 21.09.2017 года составляет 153400 рублей, при этом ко взысканию за указанный период заявлена сумма 47200 рублей. Поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 23600 рублей (47200/2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.97), судом признаются необходимыми для обращения к страховщику с претензией и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика ФИО4 в сумме 589 693 рублей. 

Расходы за эвакуатор в сумме 7000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.96 оригинал), признаются судом необходимыми для эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства, виновником которого признан ФИО4 и подлежат взысканию в полном объеме с причинителя вреда ФИО4 

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № от 22.11.2016.2017 года (л.д. 6), выданной истцом на имя ФИО6, на три года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по конкретному ДТП или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 20 000 рублей, что в равных долях с каждого из ответчиков составляет по 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3032 рублей, с ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела ФИО4 в сумме 9097 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Охримец ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Охримец ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47200 рублей, неустойку в размере 47200 рублей, штраф в размере 23600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу Охримец ФИО1 сумму ущерба в размере 598 693 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3032 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9097 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.С. Юсупова