УИД 74RS0001-01-2025-000367-52

№ 2-1498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А., 

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инстрэм», Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с названным заявлением к ответчикам и просит взыскать солидарно с ООО ТД «Инстрэм», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 08.09.2023 по состоянию на 15.01.2025 в размере 3 168 122,80 руб., включая основной долг в размере 2 470 033,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 221,24 руб., неустойку на основной долг в размере 587 901,53 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 7 966,51 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 177 руб., почтовых услуг в размере 432 руб. 

Одновременно истец просит взыскать с Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд) субсидиарно задолженность по данному договору в размере 70% от суммы 2 470 033,52 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО ТД «Инстрэм» 08.09.2023 заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 руб., под 16,75%, срок возврата по которому определен сторонами по 06.09.2024. Кредитные обязательства обеспечены поручителями ФИО1, ФИО2, а также Фондом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору образовалась указанная выше задолженность, которую и просит взыскать с ответчиков истец. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Фонда ФИО4 просила в иске к данному ответчику отказать, поскольку срок поручительства, установленный договором, истек. 

Представитель ООО ТД «Инстрэм» и ФИО2 ФИО5, а также ФИО1 просили исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска отказать во взыскании неустойки на проценты, снизить общий размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между истцом и ООО ТД «Инстрэм» 08.09.2023 заключен кредитный договор на сумму 7 000 000 руб., под 16,75%, срок возврата по которому определен сторонами по 06.09.2024 (л.д. 11-15).

Указанным договором предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и выплате процентов в размере 0,15% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 6.1 и 6.2 кредитного соглашения).

Кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось кем-либо по делу (л.д. 32).

Также установлено, что перечисленные кредитные обязательства ООО ТД «Инстрэм» перед истцом обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом 08.09.2023 с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 16-17).

При этом, поручители отвечают перед истцом в том же объеме обязательств, что и должник, в частности по возврату основного долга, процентов по договору, неустоек, комиссий, иных платежей, убытков и судебных расходов (пункты 2.2 договоров).

Указанные договоры поручительства заключены на срок 3 года с момента наступления срока исполнения обязательств (пункты 4.1 договоров). 

Кроме того, между истцом и Фондом 08.09.2023 также заключен договор поручительства сроком действия по 06.09.2024 пункт 1.3 договора (л.д. 18-21).

В связи с тем, что ООО ТД «Инстрэм» обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом по кредитному договору от 08.09.2023 по состоянию на 15.01.2025 образовалась задолженность в размере 3 168 122,80 руб., включая основной долг в размере 2 470 033,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 221,24 руб., неустойку на основной долг в размере 587 901,53 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 7 966,51 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО ТД «Инстрэм» условий кредитного договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО ТД «Инстрэм», ФИО1, ФИО2 в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 08.09.2023 по состоянию на 15.01.2025 в размере 2 872 254,76 руб., включая основной долг в размере 2 470 033,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 221,24 руб., а также неустойку на основной долг и на просроченные проценты в размере 300 000 руб.

При этом, к рассматриваемым правоотношениям суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив завышенный и несоответствующий сумме основного обязательства размер неустойки на основной долг и на просроченные проценты до указанной выше суммы. 

Полагая возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, суд также принимает во внимание, что задолженность ООО ТД «Инстрэм» перед истцом образовалась, в том числе в результате неисполнения денежных обязательств контрагентами данной организации.

Оценивая доводы ответчиков о неправомерном начислении истцом сложных процентов (неустойки на просроченные проценты), суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку рассматриваемые кредитные обязательства ООО ТД «Инстрэм» обусловлены осуществлением данной коммерческой организацией предпринимательской деятельности и приведенные выше условия кредитного договора допускают начисление сложных процентов, заявленные в этой части исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Истец предъявил исковые требования к Фонду лишь 21.01.2025.

Учитывая изложенное, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Фонду не усматривает, поскольку обязательства Фонда перед истцом прекращены 06.09.2024. 

Таким образом, требования истца к Фонду удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ООО ТД «Инстрэм», ФИО1, ФИО2 в пользу истца также в солидарном порядке следует взыскать обоснованно понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 177 руб., почтовых услуг в размере 432 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», ИНН №, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инстрэм», ИНН №, ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, задолженность по кредитному договору от 08.09.2023 по состоянию на 15.01.2025 в размере 2 872 254,76 руб., включая основной долг в размере 2 470 033,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 221,24 руб., а также неустойку на основной долг и на просроченные проценты в размере 300 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 177 руб., почтовых услуг в размере 432 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инстрэм» ФИО1, ФИО2 отказать.

Требования публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» к Фонду развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья