Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 83 073 руб. 02 коп., в том числе из них: основного долга в сумме 69 221 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 13 851 руб. 67 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 2 692 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 02.04.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 174 186 руб. 55 коп. сроком на 36 месяцев. Заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 10.10.2016 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № г. на сумму 83 173 руб. 02 коп. перешло к ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ПАО «Росбанк». 

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 174 186 руб. 55 коп., сроком по 02.04.2016 г. со ставкой 18,9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обязуется производить ежемесячные платежи в сумме 6 377 руб. 73 коп. 02 числа каждого месяца.

В заявлении на предоставление кредита ФИО1 выразила согласие на то, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому третьему лицу.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 174 186 руб. 55 коп. были перечислены банком заемщику ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

10.10.2016 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 02.04.2013 г., заключенному с ФИО1 с суммой передаваемых прав требования в размере 83 073 руб. 02 коп.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 следует, что обязательства по кредиту ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков установленных кредитным договором, сумма основного долга по состоянию на дату заключения договора уступки права требования №. составила 69 221 руб. 35 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 13 851 руб. 67 коп.

Документов, подтверждающих исполнение обязательства первоначальному кредитору по возврату суммы кредита, в срок, установленный кредитным договором, ФИО1 не представила в материалы дела.

Оплата задолженности ответчиком истцу произведена не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Заявленные истцом ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, расчета в опровержение заявленных истцом сумм, ответчиком суду не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 83 073 руб. 02 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, сроком на 1,5 года в связи с тяжелым материальным положением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, затрудняющих исполнение решения суда, суд полагает отказать в ходатайстве ответчика об отсрочке.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик не лишена возможности, поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке исполнения решения суда, предоставив доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, затрудняющие исполнение решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 83 073 руб. 02 коп. размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 692 руб. 19 коп.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 693 руб. 70 коп. что подтверждается платежными поручениями № от 14.07.2017 г., № от 27.03.2018 г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 692 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013 г. в сумме 83 073 руб. 02 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 692 руб. 19 коп., всего взыскать 85 765 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.