дело № 2-3270/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль истца Мерседес Бенц CL-600 госномер № и автомобиль Хенде Акцент госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1

28.06.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 246100 руб. Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416135,12 руб. Недоплата по страховому возмещению составила 170 035,12 руб. (416 135,12 руб. – 246 100 руб.).

18.07.2017г. истец сдала ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153900 руб. (400 000 руб. – 246 100 руб.), 7000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 150 000 руб.

С учетом экспертного заключения №141 от 22.09.2017г. ООО «Донской центр судебной экспертизы» представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплату по страховой выплате в размере 144000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость услуг оценщика 7000 руб. При этом расчет страхового возмещения рассчитала следующим образом: 559667 руб. (стоимость рыночной стоимости автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу до даты ДТП согласно заключению судебного эксперта) – 133389 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 246100 руб. – 9900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 26278 руб. (суммы превышающей 400000 руб.) = 144000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля Хенде Акцент госномер № ФИО1, принадлежащему ФИО3 автомобилю Мерседес Бенц CL-600 госномер № причинены механические повреждения.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28.06.2017г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.07.2016г. истцу выплачено 246 100 руб.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 416 135,12 руб. (л.д.34).

16.07.2016г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 153900 руб. и компенсации расходов на проведение оценки (л.д.10-11).

27.07.2016г. ответчик доплатил истцу 9 900 руб. (л.д.83)

Выплаты были произведены исходя из расчета 522 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 266 000 руб. (стоимость годных остатков) (л.д.55). Всего выплачено 256 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 04.09.2017г. по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» в 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению №141 от 22.09.2017г. ООО «Донской центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CL-600 госномер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 586 093 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 320 209,50 руб., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу до даты наступления ДТП, т.е. до 08.06.2017г., составляла 559 667 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц CL-600 госномер № составляет 133 389 руб. (л.д.166).

Заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено. 

Из изложенного следует, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила 586 093 руб., а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 559 667 руб.

Следовательно, размер страхового возмещения в отношении транспортного средства должен определяться в порядке подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение за имущественный ущерб в размере 144 000 руб. исходя из следующего расчета: 559 667 руб. (рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу до даты ДТП согласно заключению судебного эксперта) – 133 389 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 246100 руб. – 9900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) - 26278 руб. (суммы превышающей 400000 руб.: 426278 руб. – 400000 руб.=26278 руб.) = 144 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 144000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72000 руб. (144000 руб. / 2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических услуг от 30.06.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 30.06.2017г. (л.д.47,48). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем ФИО3 – ФИО5, фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

По мнению суда, расходы на проведение оценки в приведенном размере являлись необходимыми, для осуществления истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению за счет страховщика в размере 7000 руб. (л.д.20).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 15000 руб. (л.д. 143), что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 04.09.2017г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4380 руб., из них 4080 руб. за требование имущественного характера от суммы 144000 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 144 000 руб., штраф в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 4380 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова