Гр. дело 2-1003 «С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С., помощнике ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БЛОК ЭКСТРА»,АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Блок Экстра» об устранении реестровой ошибки. Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.№) истица просит признать недействительными сведения ГКН границ земельных участков с К№,К№ и К№ и исключить из ГКН сведения о характерных точках земельных участков.

Просит установить смежную границу земельного участка площадью 80 кв.м. с К№ в следующих координатах:Н29-117,34,59;длина-4,17м;Х-388361,91,У-2258979,73;т.Н28-207,24,56;длина-18,98м,Х-388359,97,У-2258983,42;т.Н32-296,08,25,длина-4,22м,Х-388343,12,У-2258974,68;т.Н-3127,34,46,длина-14,15м,Х-388344,98,У-2258970,89;т.Н30-27,32,54,длина-4,95м,Х-388357,52,У-2258977,44;т.Н29-27,32,54,длина-4,95м,Х-388361,91,У-2258979,73.

Просит установить смежную границу земельного участка площадью 115 кв.м. с К№ в следующих координатах: т.Н 28-117,40,57,длина-5,96м,Х-388359,97,У-2258983,42;т.Н 27-206,36,34,длина5,78,Х-388357,2,У-2258988,7;т.Н 26-206,37,27,длина-13,03м,Х-388352,03,У-2258986,11;т.Н33-296,06,44,длина-6,23м;Х-388340,38;У-2258980,27;т.Н 32-296,06,44,длина-6,23м,Х-388343,12,У-2258974,68;т.Н28-27,24,56,длина-18,98м,Х-388359,97.У-2258983,42.

Просит установить смежную границу земельного участка площадью 180778 кв.м. сК№ в следующих координатах: т.1-61,10.,14,длимна-150,77м,Х-388913,35,,У-2258700,07;т.2-136,42,08,длина-32,14м,Х-388986,05,У-2258832,15;т.3-137,22,40,длина-172,14м,Х-388962,66,У-2258854,19;т.4 139,44,49,длина 229,85м,Х-388835,99,У-2258970,76;т.5 -122,50,57,длина 169,92,Х-388660,57,У-2259119,28;т.6-219,35,17,длина 12,82м,Х-388568,4,У-2259262,03;т.7-217,56,21,длина-125,4,Х-388558,52,У-2259253,86;т.8—207,59,01,длина-198,91м,Х-388459,62,У-2259176,76;т.9-304,58,00,длина118,76м,Х-388283,97,У-2259083,43;т.Н26-26,36,34,длинап 5,78м,Х-338352,03;У-2258986,11;н27-297,40,57,длина-5,96м,Х-388357,2,У-2258988,7;т.Н 28-297,43,59,длина-4,17м,Х-388359,97,У-2258983,42;т.Н29-207,32,54.длина-4,95м,Х-38836,91,У-2258979,73;т.Н30-297,33,36,длина-48,41м,Х-388357,52,У-2258977,44;т.11-26,00,33,длина-62,23м,Х-388379,92,У-2258934,52;т.12-45,00,00,длина-38,04,Х-388435,85,У-2258961,81;т.13-303,41,48,длина-24,24м,Х-388462,75,У-2258988,71;т.14-240,40,10,длина-20,58м,Х-388476,2,У-2258968,54;т.15-305,16,10,длина-192,2м,Х-388466,12,У-2258950,6;т.16-317,26,54,длина 7846м,Х-388577,1,У-2258793,68;т.17-353,43,01,длина-140,44м,Х-388634,9,У-2258740,62;т.18-353,35,00,длина-119,99,Х-388774,5,У-2258725,25;т.19-329,01,40,длина 22,87и,Х-388893,74,у-2258711,84;т.-Х-388913,35,У-2258700,07;т.20-102,54,27,длина-3,45м,Х-388632,94,У-2259105,25т.21-165,11,13,длина-9,66м,Х-388632,17,У-2259108,61;т.22-226,32,53,длина-3,4м,Х-388622,83;У-2259111,08;т.23-Х-Х-388620,49,У-2259108,61;т.24-283.30,18,длина-9,68м,Х-388620,49,У-2259108,61;т.24-347,32,37,длина-3,43м,Х-388622,75,У-2259099,2;т.25-44,47,23,длина-9,64м,Х-388626,1,У-2259098,46;т.20-Х388632,94,У-2259105,25.

Просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений о границах земельных участков с К№,К№,К№ и внесения новых сведений о границах указанных земельных участков согласно принятому решению и новому межевому плану.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГг поддержала и пояснила. что истица ФИО2 является арендатором земельного участка сК№,категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами торговли для реконструкции магазина, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., адрес объекта: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ указанном земельном участке находится здание вспомогательного назначения: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей:1,расположенный по адресу 

<

адрес>,которое принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о ГРП. Земельный участок истицы по сведениям ГКН граничит с земельным участком ООО «БлокЭкстра» К№ площадью 

<

данные изъяты>+\-1 кв.м.,, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для промышленного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Земельтный участок сК№,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, адрес, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежит истице на праве договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг,что подтверждается выпиской из ЕГРП. Фактически границы земельных участков, предоставленных истце в аренду не соответствуют сведениям ГКН, как усматривается из схемы расположения объекта недвижимости, который находится на этих двух участках. Работы по определению координат земельных участков производились в ДД.ММ.ГГГГ.Считает,что при выполнении работ по определению координат была допущена кадастровая(реестровая )ошибка. Фактическим установленный забор земельного участка ответчика не соответствует сведениям ГКН. Ответчик в устной форме отказался исправлять реестровую ошибку. Поэтому истице пришлось обратиться в суд. Полагает, что возможно устранить реестровую ошибку согласно землеустроительной экспертизе эксперта ФИО5 С заключением повторной экспертизы эксперта ФИО6 она не согласна. уточнять исковые требования по варианту, предложенному экспертом ФИО6 сторона истца не согласна.В обоснование иска ссылается на ст. 61 ФЗ РФ «О ГКН»,ст.304 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4 позицию представителя ФИО3 поддержала. Просит иск удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «БлокЭксрта» иск не признал и пояснил, что(л№) истец не в полной мере принял меры к досудебному порядку урегулирования спора. Довод истца об устном отказе ответчика исправить реестровую ошибку не состоятелен и не доказан. Согласно выводам первичной судебной экспертизы(ответ на вопрос5) эксперт ФИО7 установил наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ земельных участков истца и ответчика. Однако эксперт не пояснил причину данного наложения. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок сК№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;земельный участок сК№ поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.Эксперт ФИО7 должен был установить при постановке на учет какого именно земельного участка возникла реестровая ошибка. что он не сделал.

Согласно отчета по землеустроительной экспертизе ФИО10 установлено наложение границ земельных участков истца № № с земельным участком ООО «Блок Экстра» сК№ в результате проведения кадастровых работ данных земельных участков. В ответе № эксперт пришел к выводу о наложении земельного № на земельный участок № по факту. Однако земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика. Так же земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика №.Как следует из публично кадастровой карты и приложения № к отчету по землеустроительной экспертизе, кадастровые границы земельных участков № и № не пересекаются. При этом земельный участок истца № имеет характерную конфигурацию в форме квадрата. Однако при установлении новых границ, эксперт предлагает установить новые границы земельного участка истца №,отличающиеся от первоначальных. Причины такого изменения конфигурации эксперт нее поясняет. На основе проделанной ответчиком рецензии на экспертизу ответчик установил, что при ответе на 1 вопрос эксперт ФИО7 необоснованно определил фактическую границу земельного участка истца «по периметру существующего строения каменного магазина». Однако экспертом ФИО7 не указано, на каком основании на фактическую границу принимается территория, не обозначенная ограждением с отступом. Не приведен каталог координат данной границы. Эксперт ФИО9 необоснованно определил фактическую площадь земельного участка истца как 

<

данные изъяты> кв.м., истцу же предоставлен земельный участок сК№ площадью115 кв.м. в краткосрочную аренду на 5 лет.При определении фактической границы эксперт учел площадь земельного участка истца №,Однако по сведениям ЕГРН данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов с разрешенные использованием: под объекты общего пользования. Исходя из вида разрешенного использования, здание магазина истца на данном земельном участке располагаться не может. 

При определении площади и конфигурации существующего на момент осмотра здания магазина экспертом не исследовалась возможность изменения площади застройки здания с ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления земельного участка № в аренду.

При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка № экспертом ФИО7 необоснованно уменьшается площадь земельного участка ответчика на 53 кв.м., что ведет к изменению границ и площади земельного участка ответчика, что существенно нарушает права ответчика. С заключением повторной экспертизы эксперта ФИО6 он ознакомлен и согласен. Просит в иске отказать.

Ответчик-Администрация Коломенского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

3-е лицо ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» в суд своего представителя не направил. О дате слушания дела 3-е лицо было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6(л.д.№) свое экспертное заключение и выводы поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла определение Коломенского горсуда о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На осмотре присутствовали истец и представитель ответчика. Ею были осмотрены границы всех земельных участков сторон, расположенных в 

<

адрес> участки с К№ и с К№ сК№ не имеют фактических границ. На них расположено нежилое здание-магазин. В ходе проведения экспертизы истица показала границы своего земельного участка по отмостке септика, пояснив, что на них расположен магазин.

Земельный участок ответчика сК№ представляет собой охраняемую территорию, она осмотрела данный участок по периметру внешних границ. Фактические границы земельного участка истицы не обозначены на местности и также отсутствуют смежные границы.

На стр.13 заключения экспертизы зеленым цветом показаны земельные участки истицы с № и № и границы земельного участка ответчика по данным ЕГРН, черным цветом показана фактическая граница по забору ответчика, красным цветом показаны фактические границы земельных участков по отмостки здания и с учетом септика, со слов истицы. Общая площадь двух земельных участков истцы, по сведениям ЕГРН, составляет 

<

данные изъяты>.м., т.е. всего 

<

данные изъяты>.м, а по факту получается 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок с КН: № утвержден постановлением Администрации Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому точки данного участка можно принимать за фактические границы пользования. Невозможно утверждать, что есть реестровая ошибка, по земельному участку ответчика, т.к. в материалах дела отсутствует землеустроительное дело (межевой план),ни судом, ни экспертном оно не обнаружено. В материалах дела на л.д. № содержится документация земельного участка с №, но она неверна и не имеет отношение к делу.

Полагает, что нужно откорректировать границы земельного участка ответчика ООО «Блок-Экстра». Если принять правильную конфигурацию, т.е. по имеющемуся плану, то границы истицы ФИО2 изменятся кардинально, причиной этого является то, что магазин расположен не правильно. Земельный участок с КН:№ был сформирован для реконструкции здания под магазин, но т.к. ответчик поставил свой забор не в соответствии с границами ЕГРН истица, в свою очередь, начала надстраивать свой магазин вдоль поставленного забора. Данное положение всех сооружений существует с ДД.ММ.ГГГГ.По варианту эксперта земельный участок с КН № остается, а земельный участок с КН №, меняет свою конфигурацию, но не изменяя свою площадь в 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с КН №, составит 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше площади по данным ЕГРН, по документам ЕГРН площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по заключению общая площадь участка равна 

<

данные изъяты> кв.м.У ответчика земельные границы состоят на кадастровом учете, а у истицы нет. Для уточнения границ земельного участка с КН:№ необходимо выполнить кадастровые работы на земельном участке ответчика. Реестровой ошибки она не усмотрела.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленным настоящим Федеральным законом(далее-реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение зе6мельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН..

В судебном заседании установлено, что истице ФИО2 на основании свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) на праве собственности принадлежит здание вспомогательного назначения площадью 

<

данные изъяты> кву.м., расположенное по адресу :

<

адрес>.Данное здание расположено на земельном участке с К № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-земли под объектами торговли для реконструкции магазина. Данный земельный участок арендован истицей у Администрации Коломенского городского округа на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг(л.д№ т.1)Границы земельного участка установлены по результатам межевания.

Истице ФИО2 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) на праве аренды принадлежит второй земельный участок сК№ площадью 80 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-под объекты общего пользования. Границы данного земельного участка установлены по результатам межевания.

Ответчику ООО «Блок Экстра» на праве собственности принадлежит земельный участок сК№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для промышленного строительства. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)

Поскольку истец полагал, что имеется реестровая ошибка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Ознакомившись с заключением эксперта ФИО5, суд полагает ее ненадлежащим доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение имеет противоречия, неточности и не соответствует требованиям закона.Так, по мнению суда, ответе № эксперт пришел к выводу о наложении земельного участка № на земельный участок № по факту. Однако земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика. Так же земельный участок истца налагается на земельный участок ответчика №.Как следует из публично кадастровой карты и приложения № к отчету по землеустроительной экспертизе, кадастровые границы земельных участков № и № не пересекаются. При этом земельный участок истца № имеет характерную конфигурацию в форме квадрата. Однако при установлении новых границ, эксперт предлагает установить новые границы земельного участка истца №,отличающиеся от первоначальных. Причины такого изменения конфигурации эксперт не поясняет. На основе проделанной ответчиком рецензии на экспертизу ответчик установил, что при ответе на 1 вопрос эксперт ФИО12 необоснованно определил фактическую границу земельного участка истца «по периметру существующего строения каменного магазина». Однако экспертом ФИО7 не указано, на каком основании на фактическую границу принимается территория, не обозначенная ограждением с отступом. Не приведен каталог координат данной границы. Эксперт ФИО11 необоснованно определил фактическую площадь земельного участка истца как 

<

данные изъяты> кв.м., истцу же предоставлен земельный участок сК№ 

<

данные изъяты> кв.м. в краткосрочную аренду на 5 лет. Поэтому суд не соглашается с заключением эксперта ФИО7, полагает его не соответствующим закону и материалам дела.

Поэтому судом была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза. При проведении повторного исследования, экспертом ФИО6 было установлено, что фактические границы земельных участков истицы № № не существуют на местности, отсутствуют внешние границы и отсутствует смежная граница. Площадь фактически используемых истицей земельных участков составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Суммарная же площадь земельных участков истицы № № по сведениям ЕГРН составляет 195 кв.м. Экспертом было установлено, что конфигурация земельных участков истицы № и № по сведениям ЕГРН не соответствует фактически используемой истицей территории. Также эксперт установил, что построенное истицей здание магазина выходит за пределы земельного участка истца № на котором оно должно было бы располагаться и частично накладывается на земельный участок ответчика с К№.При этом часть своего земельного участка № истицей не используется. 

Поскольку земельный участок с к№ был сформирован на основании схемы расположения на кадастровом плане территории, а также Постановлением Администрации Коломенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),то эксперт принял поворотные точки и границы данного земельного участка за основу.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с К№ не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Однако в ходе исследования не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о реестровой ошибке, т.к. ни судом. ни экспертом межевое дело на земельный участок К№ обнаружено не было.

Однако судом посредством проведения повторной землеустроительной экспертизы установлено, что наложение магазина истца на земельный участок ответчика с К№ составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, магазин истицы на площади 3 кв.м. расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной несоответствия фактической конфигурации земельных участков истицы сведениям ЕГРН является размещение ею магазина не в границах арендованных ею земельных участков. Реконструкция здания магазина, произведенного истицей «вышла» за границы предоставленного ей для этих целей земельного участка к№.Кроме того, фактически стоящий на местности забор ответчика был поставлен не в соответствии с границами земельного участка по сведениям ЕГРН

Таким образом, в силу ст.55-56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств наличия реестровой ошибки, которую необходимо устранять.

В п.5 экспертизы экспертом ФИО6 был предложен способ изменения границ земельного участка истицы №.Однако истица отказалась уточнять исковые требования по п.5 экспертного заключения.

При таких обстоятельства, а также того, что в ходе судебного заседания истцом не представлено достаточных доказательств реестровой ошибки. суд истице в заявленном иске отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в признании недействительными сведения ГКН границ земельных участков с К№,№ и К№,исключении из ГКН сведений о характерных точках земельных участков; установлении смежной границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№,установлении смежной границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№,установлении смежной границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с К№ в координатах согласно экспертизе эксперта ФИО5; указании, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по МО для исключения сведений об указанных земельных участках и внесении новых сведений о границах указанных земельных участков согласно решению и межевому плану-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом 22 сентября 2019г

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.