<

данные изъяты> 

УИД: № Дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

установил:

определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО2 подана жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку данный водитель при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали. 

Второй участник ДТП - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились. 

При этом ФИО1 суду пояснил, что он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда начал движение на зеленый свет, после пересечения перекрестка движущиеся впереди автомобили начали останавливаться, и он остановился вслед за ними. Как выяснилось, остановка данных транспортных средств произошла из-за повреждения дорожного полотна. После его остановки, примерно через 5 секунд, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. 

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении:протокол об административном правонарушении, постановление в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменные объяснения участников ДТП, а также ФИО5, схему ДТП, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотоматериалы, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нормой ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13и ст.12.17 КоАПРФ.

В силу п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно положению ч.1ст.1.6 КоАПРФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ч.1ст. 30. 7 КоАПРФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В данном случае должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение. 

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст.28.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств ДТП суд считает, что перечень относимых требований Правил дорожного движения должностным лицом определен верно. Нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1 не установлено. 

В силу требований ч. 3 ст.28.1 КоАПРФ для возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно обладать достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в распоряжении должностного лица доказательств не свидетельствует о наличии достаточных оснований для установления в действиях ФИО1 нарушений п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Вопреки изложенному мнению представителя заявителя, выводы должностного лица мотивированы, подробно изложены в определении, согласуются с требованиями законодательства, соответствуют обстоятельствам ДТП, подтверждаются доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласуются со схемой, а также расположением транспортных средств в момент фиксации места дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей.

Иная версия механизма дорожно-транспортного происшествия, излагаемая ФИО2 в жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами вынесенного в отношении него постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты, доказательством по делу не является, поскольку перечнем ст.26.2 КоАПРФ установлено, что доказательством по делу является заключение эксперта. Кроме того, лицо, изготовившее заключение специалиста, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его изготовлении. 

Таким образом, жалоба ФИО2 об отмене определения врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношенииФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова