Судья Залугин С.В Дело №33-8865/2025

№2-2/2024

УИД 26RS0023-01-2023-001490-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частные жалобы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Минераловодского городского суда от 04.12.2024 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности снести бетонное сооружение - песчано-гравийную насыпь, прилегающую к стене жилого дома,

установила:

Представитель ответчика (истицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем возложения обязанности снести бетонное сооружение - песчано-гравийную насыпь, прилегающую к стене жилого дома.

В обоснование заявления указано, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Суд возложил на ответчика обязанность снести бетонное сооружение - песчано-гравийную насыпь, прилегающую к стене жилого дома, однако не учел, что в заключении эксперта указано. что демонтаж может привести к обрушению поврежденной стены, а насыпь служит в качестве подпоры.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что суд не учел доводы его заявления о невозможности исполнить решение суда. Дом ФИО4 еще в 2004 году нуждался в капитальном ремонте. Решение суда исполнить затруднительно, в случае сноса насыпи может обрушиться стена жилого дома ФИО4

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, указав о невозможности исполнить решение суда. Суд не учел, что в случае сноса насыпи может обрушиться стена жилого дома ФИО4

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Суд устранил препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером ***:2, расположенным по адресу: ***, путем возложения обязанности на ФИО2 и ФИО1 демонтировать (снести) бетонное сооружение – песчано-гравийную насыпь, прилегающую к стене жилого дома, забор из шлакоблочного кирпича облицованного декоративной плиткой, заступающие на земельный участок с кадастровым номером ***:2, а также часть объекта капитального строительства на расстояние метра от межевой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером ***:99.

Суд также взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба, образовавшегося за счет повреждения жилого дома в размере 484 242,00 рубля.

Этим же решение суда в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд также отказал в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4:

Разрешая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года, отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что решение суда изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным. Правовые основания, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права допущено не было, тогда как доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

Как верно указано судом, податели заявления по существу выражают свое несогласие с самим фактом возможности исполнения решения суда, что не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта, положений исполнительных документов, способе и порядке их исполнения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.