Судья Гулевич Ю.Г. Дело № 12-566/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 20 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя МВД по РК ФИО1, представителя ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым ФИО9 на постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 03 августа 2021 года по делу №5-1148/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРАЭДРПЛЮС» (далее - ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 03 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, старший инспектор ОИК УМВД МВД по Республике Крым ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя МВД по РК ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, на территории ремонта нестационарного объекта, ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который в отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял монтаж каркаса нестационарного объекта по вышеуказанному адресу, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности. ФИО4 к трудовой деятельности приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный гражданин Украины привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проведения проверочного мероприятия на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УВМ МВД по Республике Крым Скоба Н.В., а именно в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, на территории нестационарного объекта.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу, так как установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» состава административного правонарушения.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют в силу следующего.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно требованиям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» к административной ответственности истёк, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий ООО «ТЕТРАЭДР ПЛЮС» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу старшего инспектора ОИК УМВД МВД по Республике Крым ФИО10 оставить без удовлетворения,

а постановление судьи Центрального районного суда города Симферополя от 03 августа 2021 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕТРАЭДРПЛЮС», - без изменения.

Судья В.В. Агин