Судья Иванова Н.В. Дело № 33а-46995/2025 (№2а-3165/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № 15 по Московской области на определение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установил:

МИФНС России № 15 по Московской области (далее также – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к П. с требованиями о взыскании с последнего задолженности по налогам и пени на общую сумму 266 587 руб. 33 коп.

П. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к МИФНС России № 15 по Московской области о признании налогового органа утратившим возможность взыскания имеющейся задолженности по налогам и пени.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 августа 2024 года административный иск налоговой инспекции удовлетворен частично, с П. взыскана задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 7298 руб. 30 коп., земельному налогу за 2021 г. в размере 3603 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 187 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года по состоянию на 01 января 2023 года в размере 79 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года по состоянию на 01 января 2023 года в размере 27 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года по состоянию на 01 января 2023 года в размере 1 руб. 40 коп., всего 11195 руб. 96 коп. Также с П. взыскана государственная пошлина в размере 447 руб. 84 коп.

Встречное административное исковое заявление П. удовлетворено частично, суд признал безнадежными к взысканию и обязал МИФНС России № 15 по Московской области исключить из лицевого счета налогоплательщика П. налоги на имущество физических лиц и пени за 2014-2020 годы. Также с МИФНС России № 15 по Московской области в пользу П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 287 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 мая 2025 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России №15 по Московской области – без удовлетворения.

Налоговая инспекция обратилась в Истринский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему административному делу, указывая, что в решении суда имеется неясность в части отказа во взыскании недоимки в сумме 255 391 руб. 37 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе МИФНС России №15 по Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что формулировка, содержащаяся в части решения суда о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2014-2020 годы не содержит сведения, необходимые для исполнения решения суда, что делает его неисполнимым.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик П. выражает согласие с обжалуемым судебным актом, указывая, что решение суда в названной части уже исполнено.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности или неполнота, препятствующие исполнению. Решение суда изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. Смысл резолютивной части решения суда понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в судебном акте приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда.

Также указано, что ранее 23 мая 2025 года МИФНС России № 15 по Московской области обращалась в суд с аналогичным заявлением, на что определением от 17 июля 2025 года, вступившим в законную силу, в разъяснении решения суда отказано. Из представленного обращения МИФНС России №15 по Московской области в адрес П. от 28 октября 2025 года 

<

данные изъяты> усматривается, что налоговым органом сообщено об исполнении решения суда от 01 августа 2024 года в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого городским судом судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России №15 по Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров