66RS0004-01-2018-006751-35

Гражданское дело № 2-6933/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 66094 рубля 20 копеек, неустойки в размере 16523 рубля 55 копейки по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 368 рублей 50 копеек, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 Матиз гос. номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Северная казна». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44683 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойка в размере 39534 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22341 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль 20 копеек, всего на общую сумму 128470 рублей 63 копейки. Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, впоследствии направила претензию. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме в соответствии с заявленным уточнением. Против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности возражал, ссылаясь на то, что выплатой страхового возмещения ответчик фактически признал долг, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. В случае признания судом пропуска исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на предпринятие истцом необходимых мер как по обращению с заявлениями о возмещении ущерба, так и по исполнению судебного акта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который истек 16.03.2018.

Третьи лица ФИО4 и ООО СК «Северная казна» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

 в 09 часов 30 минутпо адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>роизошло ДТП, с участием автомобиля Пежо 408гос. номер №, принадлежащего ЗАО «Уралфрансавто», под управлением ФИО4 и ФИО5 Матизгос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО4 в столкновении и кем-либо не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис ССС №), гражданская ответственность ФИО4 – ответчиком (полис ССС №). 

Вступившим в законную силу 05.05.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 с ООО СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44683 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойка в размере 39534 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22341 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2030 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль 20 копеек.

Также из данного решения суда следует, что САО «ВСК» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное решение исполнено не было, поскольку приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на право осуществления страхования и перестрахования. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2018, вступившим в законную силу 16.05.2018, исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 следует, что если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

26.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.10.2014. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 22.06.2018, что следует из представленного ответчиком акта осмотра. Согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 28600 рублей. Расчет утраты товарной стоимости на момент ДТП ответчиком не производился. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена не была, истец направила ответчику претензию, приложив реквизиты и решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

04.07.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 28556 рублей, что подтверждается платежным поручением № 186075 от 04.07.2018 и истцом.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Реализовав свое право на обращение с иском в суд к ООО СК «Северная казна», предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015, суд полагает, что о вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 и о невозможности исполнить решение суда истцу должно быть известно 27.07.2015. Таким образом, суд полагает, что с указанной даты истец могла и должна была узнать о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности истек 27.07.2015. Вместе с тем, судом установлено, что истцом предпринимались меры к получению возмещения для восстановления транспортного средства, в том числе и в судебном порядке, истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. С настоящим иском истец обратилась 17.08.2018. 

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные выше обстоятельства, незначительный пропуск истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для его восстановления. 

Ввиду того, что в при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения САО «ВСК» являлось в данном деле третьим лицом, имел право возражать относительно заявленных истцом сумм, заявлять соответствующие ходатайства, вступление в законную силу данного судебного акта, а также то, что судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37537 рублей 92 копейки (66094,20 – 28556).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. 

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом удовлетворения требований истца, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумму 18768 рублей 96 копеек (37537,92 х 50 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику истец обратился 26.04.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 20.05.2018 (с учетом праздничных дней). Неустойка за период с 21.05.2018 по 04.07.2018 составляет 29081 рубль 45 копеек (66094,20 х 1 % х 44 дня), за период с 05.07.2018 по 20.09.2018 в размере 25824 рубля 20 копеек (37537,92 х 1 % х 77 дней), всего в размере 54905 рублей 65 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей, при этом учитывая то, что требуемый размер неустойки и штрафа по сравнению с суммой невыплаченного ответчиком стразового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 37537 рублей 92 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 175 рублей 37 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 345094 рубля 35 копеек (400000 – 54905,65).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей 50 копеек, подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2679 рублей, требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37537 рублей 92 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 208 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 375 рублей 37 копеек в день, но не более суммы 345094 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.