Дело № 12-596/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника К,Д,А, – К.Л.В., помощника прокурора Великого Новгорода Г,С,С, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу К,Д,А, на постановление №-гз/18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> В.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – временно исполняющего обязанности начальника ГОКУ «

<

данные изъяты> 

К,Д,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода Д,Т,С,. в отношении должностного лица государственного заказчика – временно исполняющего обязанности начальника ГОКУ «

<

данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) К,Д,А, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе К,Д,А, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, а также ссылается на то, что при рассмотрении дела был лишен права на защиту, так как копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления К,Д,А, не пропущен.

В судебное заседание К,Д,А, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, на представление своих интересов уполномочил защитника К.Л.В.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на жалобу.

С учетом требований ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К,Д,А, – К.Л.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, заслушав заключение прокурора Г,С,С, полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком - ГОКУ «

<

данные изъяты> в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения «Великий Новгород – Луга» - Мойка – Новое Овсино – граница области в Батецком муниципальном районе Новгородской области, Великий Новгород – Луга в Батецком, Новгородском муниципальных районах Новгородской области, Яжелбицы – Демянск – Залучье – Старая Русса – Сольцы в Валдайском, Волотовском, Демянском, Солецком, Старорусском муниципальных районах Новгородской области, Подлитовье – Парфино – Старая Русса в Крестецком, Парфинском, Старорусском муниципальных районах Новгородской области, Шимск – Старая Русса – Локня – Невель в Поддорском, Старорусском, Холмском, Шимском муниципальных районах Новгородской области, ж/д ст.Подберезье – Село-Гора – Тёсово-Нетыльский – «Любань – Оредеж – Луга» в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, подъезд к промышленной зоне ж/д ст.Подберезье 2 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Юго-Западный обход Великого Новгорода в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Сольцы – Горки – граница области в Солецком муниципальном районе Новгородской области, «Новгород – Псков» - ФИО1 Пустыть в Шимском муниципальном районе Новгородской области, Демянск – Марёво – Холм в Демянском, Марёвском, Холмском муниципальных районах Новгородской области, Савино – Селищи в Новгородском, Чудовском муниципальных районах Новгородской области, Шимск – Волот в Волотовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 973,463 км на 2018 год. 

Документация о проведении вышеуказанного электронного аукциона утверждена временно исполняющим обязанности начальника ГОКУ «

<

данные изъяты> К,Д,А, ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> на предмет соблюдения ГОКУ «

<

данные изъяты> требований законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, были выявлены нарушения норм Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно: нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необъективном описании в приложении № к документации об электронном аукционе (Требования к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, являющихся объектом закупки) объекта закупки по позиции № «Песок для строительных работ» в части несоответствия установленных государственным заказчиком требований к значениям показателей «Модуль крупности» и «Полный остаток на сите № мм, % по массе» применительно к показателю «Группа песка» требованиям таблиц 1, 2 ГОСТ 8736-2014; и по позиции № «Знаки дорожные на металлических стойках» в части необоснованного установления показателей «Временное сопротивление разрыву стали труб опоры дорожного знака» и «Предел текучести стали труб опоры дорожного знака», поскольку они определяются по результатам проведения испытаний образцов из партии товара и не могут быть достоверно известны участнику закупки, не приобретавшему данный товар и не проводившему соответствующих испытаний, на момент подачи заявки. 

На основании результатов проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица государственного заказчика – временно исполняющего обязанности начальника ГОКУ 

<

данные изъяты> К,Д,А, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором в отношении К,Д,А,, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новгородской области вынес постановление о привлечении временно исполняющего обязанности начальника 

<

данные изъяты> К,Д,А, к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений и виновность К,Д,А, в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы письменными доказательствами и по существу в жалобе заявителем не оспариваются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о доказанности виновности К,Д,А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что документация о поименованном выше электронном аукционе утверждена временно исполняющим обязанности начальника ГОКУ «

<

данные изъяты> К,Д,А, с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы К,Д,А, о том, что при рассмотрении дела он был лишен права на защиту, так как копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлялась, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К,Д,А, был извещен надлежащим образом, лично получив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена К,Д,А, по месту работы посредством электронной почты и заказного почтового отправления (почтовый идентификатор №

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (

<

адрес> письмо с копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное К,Д,А, по месту нахождения ГОКУ «

<

данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таком образом, оснований для вывода о несоблюдении прокурором требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ по настоящему делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, извещение К,Д,А, о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

Так, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, К,Д,А,, являющийся в указанный период времени начальником ГОКУ 

<

данные изъяты> путем направления определения о назначении времени и месте рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации: 

<

адрес>, и по месту нахождения ГОКУ 

<

данные изъяты> 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (

<

данные изъяты> почтовое отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, направленное К,Д,А, по месту его работы в ГОКУ «

<

данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (

<

данные изъяты> почтовое отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное К,Д,А, по месту его регистрации (жительства), поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

К,Д,А, привлечен к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо, поэтому корреспонденция, адресованная ему, могла быть направлена и по месту его жительства и по месту нахождения юридического лица.

Данных о том, что К,Д,А, не имел возможности получить направленные по адресу его места жительства извещения, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в ходе производства по делу не заявлялось.

Таким образом, К,Д,А, имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом корреспонденцию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению К,Д,А, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

То обстоятельство, что согласно табелю учета рабочего времени в период времени с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ К,Д,А, находился в очередном отпуске, не исключало возможность получения им определения о назначении времени и места рассмотрения дела, поступившего в ГОКУ «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, служить основанием для отмены обжалуемого постановления по настоящему делу не может.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, правонарушение, совершенное К,Д,А,, признаётся общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Такое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, снижая значимость таких принципов осуществления закупок, как профессионализм заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения К,Д,А, от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении К,Д,А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное К,Д,А, наказание соответствует санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также характеру правонарушения, иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется, следовательно, жалоба К,Д,А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №-гз/18 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области В.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – временно исполняющего обязанности начальника ГОКУ «

<

данные изъяты> К,Д,А,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу К,Д,А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.В.В.