№

Дело № 2-3634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возложении обязанности снять с баланса теплотрассу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возложении обязанности организовать систему водоотведения для обеспечения оттока талых, грунтовых и дождевых вод по 

<

адрес>, обязании МУП «ЧКТС» произвести демонтаж теплотрассы от 

<

адрес> с дальнейшим устранением мест скопления воды. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На всем протяжении 

<

адрес> отсутствует единая централизованная система водоотведения, что является причиной систематического подтопления дома и земельного участка истца. Полагает, что в случае демонтажа теплотрассы, проходящей по улице Волгодонской, в ней возможно устроить ливневую канализацию. В настоящий момент вода затапливает земельный участок принадлежащий ФИО4 ввиду чего его использование по назначению не возможно. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что единственная возможность обеспечить качественный отток воды, это демонтировать трубы теплотрассы, в которой проложить ливневую канализацию, поскольку стены теплотрассы выполнены из кирпича. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ранее вынесенное решение суда о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности оборудовать 

<

адрес> ливневой канализацией не исполнено, ввиду чего необходимо вынести новое решение, в котором разрешить данный вопрос путем демонтажа теплотрассы и размещения в ней ливневой канализации. 

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, МУП «ЧКТС» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по организации системы водоотведения талых, дождевых, грунтовых вод, в том числе 

<

адрес> исполнено. Основания для демонтажа теплотрассы не имеется, поскольку она используется для нужд поставки теплового ресурса потребителям. Доказательств нарушения прав истца фактическим наличием теплотрассы не установлено. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, АО "УСТЭК-Челябинск", МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска" в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрели. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенные правовые нормы устанавливают, что истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения избранного способа защиты права является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Челябинска возложена обязанность по строительству системы водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод, в том числе от 

<

адрес> на всем ее протяжении от 

<

адрес> с присоединением к водозабору, осуществляющему сброс дождевых стоков. Решение суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду фактического исполнения заявленных требований. При этом суд обращает внимание, что в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве участвующего лица, также указан прокурор 

<

данные изъяты> – инициатор искового производства, который подтвердил фактическое исполнение вынесенного судебного акта.

В целях определения текущего состояния возведенных в рамках исполнения решения суда инженерных сетей специалистами МБУ "Эксплуатация внешних инженерных сетей г. Челябинска" ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование ул. Волгодонской на всем ее протяжении от 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что механических и других разрушений в перепускных трубах не имеется, о чем свидетельствуют приобщенные фотографии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по спорным правоотношениям 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принималось итоговое решение, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В настоящее время коллектор является работоспособным, механических и других повреждений не имеет, ввиду чего система водоотведения оттока талых, дождевых, грунтовых вод 

<

адрес> на всем ее протяжении от 

<

адрес> ответчиками организована, иного в судебном заседании не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Также истцом заявлены требования об обязании МУП «ЧКТС» произвести демонтаж теплотрассы от д

<

адрес> с дальнейшим устранением мест скопления воды.

Рассматривая данное требование, суд также учитывает то обстоятельство, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска, МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возложении обязанности снять с баланса теплотрассу от 

<

адрес>

В настоящем исковом заявлении истец просит произвести демонтаж теплотрассы от 

<

адрес> с дальнейшим устранением мест скопления воды.

Рассматривая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из ст. 299 ГГК РФ следует, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из ответа МУП «ЧКТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплотрасса 

<

адрес> имеет инвентарный номер №, теплотрасса от 

<

адрес> имеет инвентарный номер № и находятся на праве хозяйственного ведения у МУП «ЧКТС».

Жилые дома № № (по который включительно заявлены исковые требования о демонтаже теплотрассы), № обеспечиваются теплоносителем АО «УСТЭК-Челябинск» и имеют с указанной организацией прямые договорные отношения.

Таким образом, требования истца о демонтаже теплотрассы заявлены в отношении ее участка, посредствам которого собственники указанных индивидуальных жилых домов обеспечиваются теплоносителем, ввиду чего избранная позиция защиты ФИО4. нарушенного, по его мнению права нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Кроме того, администрацией г. Челябинска, как собственником обозначенных участков теплотрассы не принималось решений о прекращении права хозяйственного ведения, а требование о понуждении органа местного самоуправления к возложению обязанности и муниципального предприятия снять с баланса теплотрассу от 

<

адрес> по 

<

адрес> оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отказе в демонтаже теплотрассы от 

<

адрес> с дальнейшим устранением мест скопления воды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, о возложении обязанности организовать систему водоотведения для обеспечения оттока талых, дождевых и грунтовых вод размещенной по 

<

адрес>, обязании муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» произвести демонтаж теплотрассы 

<

адрес>, с дальнейшим мест скопления воды, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.