2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области) о признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ является страшим следователем следственной группы отделения МВД России по Глазуновскому району Орловской области.

В соответствии с приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с, приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в ОВД.

ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с приказом об увольнении, истец также была ознакомлена и с оспариваемым заключением служебной проверки, по итогам которой также принято решение об увольнении истца, но не реализовано в связи с ее увольнением по другим основаниям.

В соответствии с оспариваемым заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ были признаны подтвержденными сведении о неправомерных действиях истца, связанных с воспрепятствованием производству предварительного расследования сотрудниками ОМВД России по Урицкому району Орловской области путем дачи консультаций о линии поведения на следствии с целью избежания наказания за совершенное противоправное деяние, связанное с хищение денежных средств. По мнению ответчика, ФИО1 убеждала подозреваемых лиц взять вину за совершение преступления на одного человека, предупреждала лиц о прекращении вести разговоры по телефону, что сорвало дальнейшее проведение оперативно- розыскных мероприятий.

Указывает, что истцу вменяется совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, нарушение требований п.12 ст. 12, п.1,2 ст. 13, ч. 1ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), п. 2.2.1, 8, 14.1 административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ №*** (далее- Административный регламент), ряда положений должностного регламента истца.

Считает заключением служебной проверки, содержащее указанные сведения, незаконным и подлежащим отмене. 

ФИО1 считает незаконными действия сотрудников отдела собственной безопасности МВД России по Орловской области по прослушиванию, записи и использованию ее телефонных переговоров, в связи с чем находит доказательства, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, и положенные в основу оспариваемого заключения служебной проверки, незаконными. 

Указывает на то обстоятельство, что сообщений о готовящемся или совершенном преступлении истцу не поступало, а вменяемые ей нарушение указанных норм не содержат оснований для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за частные телефонные переговоры с родственниками. 

Ссылается также на отсутствие у нее иных дисциплинарных взысканий за предшествующие периоды службы, в связи с чем решение о ее увольнении является необоснованной мерой дисциплинарной ответственности. 

Полагает, что решение об увольнении также является неисполнимым, поскольку ранее было вынесено и реализовано по результатам иной служебной проверки, решение о ее увольнении.

Считает нарушение своих прав оспариваемым заключением служебной проверки выразившимся в том, что ее результаты могут являться основанием для привлечения истца и к уголовной или административной ответственности. Кроме того, в случае восстановления ее на службе в ОВД, она может быть вновь уволена на основании оспариваемого заключения. Оспариваемое заключение служебной проверки подрывает авторитет, достоинство и честное имя истца.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений ФИО1 просит суд признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, взыскать с УМВД России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иском заявлении, а также письменных пояснениях. 

Представитель ответчика УМВД Росси по Орловской области ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что в ходе проведения служебной проверки нашел подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в соответствии с тяжестью которого к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. Указывает на отсутствие нарушений требований законодательства при проведении служебной проверки. Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов. (пункт 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности наложенного взыскания в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, на день расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел являлась лейтенантом юстиции, занимала должность старшего следователя следственной группы ОМВД России по Глазуновскому району, уволена приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с, по основанию п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по 

<

...> ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в отношении истца проводилась и другая служебная проверка, результатом которой явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, по результатам которой принято решение также об увольнении истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

Не согласившись с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленных материалов гражданского дела, поводом и основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ консультировала лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГ в следственном отделе ОМВД России по Урицкому району Орловской области по факту хищения денежных средств в размере 1600000 рублей с банковского счета ФИО6, обеспечиваемого бюджетным специализированным учреждением социального обеспечения Орловской области «Урицкий психоневрологический интернат» (далее- психоневрологический интернат). 

В результате служебной проверки, проведенной старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО7, установлено, что в совершении указанного преступления подозревались работники психоневрологического интерната ФИО8 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Из результатов следственных действий и анализа рассекреченных материалов оперативно- розыскной деятельности следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 вопреки интересам службы, в интересах лиц, подозреваемых в совершении указанного преступления, консультировала свою родную тетю ФИО9, а также ФИО8, ФИО10, ФИО11 как лучше избежать уголовного преследования за совершение хищения денежных средств, убеждала их взять вину за совершенное преступление на одного человека, с целью введения следствия в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, ФИО1, обладая знаниями о методике сопровождения уголовных дел, предупреждала подозреваемых не вести телефонные переговоры, сорвав тем самым проведение оперативно- розыскных мероприятий и воспрепятствовав объективному расследованию уголовного дела.

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленной о совершении ее тетей ФИО12 и другими лицами преступного деяния, информацию о происшествии в соответствующие подразделения МВД России по Глазуновскому и Урицкому районам не передала, мер к регистрации сообщения о преступлении, документированию известных обстоятельств преступления не приняла.

Указанными действиями ФИО1 допустила совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ и нарушила:

- требования п. 12 ст. 12, пп. 1-2 ст. 13, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязывающих сотрудника полиции не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

- требования п.п. 2.2.1, 8, 14.1 Административного регламента, устанавливающих, что в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений о преступлении; заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России; сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

- положения п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.25 должностного регламента (инструкции) истца, утвержденного начальником ОМВД России по Глазуновскому району ДД.ММ.ГГ, устанавливающие обязанность руководствоваться в своей деятельности в том числе Конституцией РФ, федеральными законами и нормативными правовыми актами МВД РФ; осуществлять свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма; соблюдать обязанности, установленные ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ, требования к служебному поведению и этики сотрудника ОВД; в соответствии с действующими нормативно- правовыми актами рассматривать, поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступления и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства; уведомлять непосредственного начальника, ОРЧ СБ УМВД РФ обо всех случаях обращения к ней каких- либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных преступления, исключать в своей деятельности ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. 

На основании установленных в заключении служебной проверки фактов ответчиком принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждения в материалах служебной проверки и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Так из материалов дела следует, что на основании постановления судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, УМВД Росси по Орловской области разрешено проведение оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12

Полученные в результате указанных оперативно- розыскных мероприятий сведения рассекречены постановлением начальника ОМВД России по Урицкому району от ДД.ММ.ГГ.

Из представленных рассекреченных стенограмм телефонных переговоров ФИО12 и ФИО1, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров, следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО9 по телефону сообщила ФИО1 о совершении работниками психоневрологического интерната хищения денежной суммы в размере более миллиона рублей с банковской карты обеспечиваемого, способе хищения и ее причастности к этому деянию, после чего истец несколько раз предупредила ФИО9 о запрете разговаривать по телефону и пообещала встретиться с ней на следующий день по данному поводу. 

Доказательств, опровергающих принадлежность прослушанного в судебном заседании голоса истцу, суду не представлено.

Согласно письменного объяснения старшего оперуполномоченного ЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ им осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО12 Была получена оперативная информация о том, что она разговаривала со своей крестницей ФИО1, являвшейся на тот момент следователем, которая консультировала ФИО9 и предупредила ее о необходимости прекратить телефонные переговоры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель старший оперуполномоченный ЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО4 пояснил, что в рамках оперативного учета проводилась проверка сотрудников психоневрологического интерната на предмет хищения денежных средств у обеспечиваемого лица. В результате прослушивания телефонных переговоров, получена оперативная информация от одного из главных фигурантов ФИО12 В дальнейшем им проводился опрос фигурантов уголовного дела, в результате которого от одного из фигурантов стало известно о состоявшейся встрече между ФИО1 и фигурантами уголовного дела. При встрече ФИО1 поясняла о том, что разговаривать по телефону нельзя, поскольку телефонные переговоры могут прослушиваться полицией. Также свидетелем составлялась стенограмма записей телефонных переговоров фигурантов этого дела, из которых в дальнейшем был выделен материал в отношении истца и представлен к материалу служебной проверки.

При этом доводы истца, согласно которых полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий сведения не могут использоваться как доказательства при проведении служебной проверки в отношении нее и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает неправомерными.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации (часть 1 статьи 11).

В силу части 2 статьи 11 указанного Федерального закона, на которую ссылается истец в обоснование заявленного довода, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копии представленных стенограмм телефонных переговоров представлены должностными лицами, проводившими эти мероприятия начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области для проведения служебной проверки в отношении ФИО1

В результате рассмотрения полученных материалов оперативно- розыскной деятельности и проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области ФИО7 ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче материалов КУСП №*** о неправомерной деятельности истца по подследственности в Урицкий МСО СУ СК России по Орловской области для рассмотрения и принятия процессуального решения. Соответственно, полученные в результате проводимых оперативно- розыскных мероприятий сведения послужили основанием для обращения работодателя в следственные органы для проверки выявленных фактов, что не противоречит указанным положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом, положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 (далее- Порядок проведения служебной проверки) не содержат прямого запрета на использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем при проведении служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом.

Учитывая, что материалы оперативно- розыскных мероприятий рассекречены, представлены работодателю, они могут быть использованы в рамках проводимой служебной проверки. 

Кроме того, указанные в оспариваемом заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11, данными ими как в ходе расследования уголовного дела, так и в рамках проводимой служебной проверки и в судебном заседании, из которых следует, что по факту хищения денежных средств у обеспечиваемого психоневрологического интерната по указанию ФИО12 они все вместе встречались с ФИО1 На встрече истец поясняла о совершении преступления группой лиц и необходимости в связи с этим взять ответственность за совершенное на ФИО14, поскольку в деле фигурировала ее банковская карта, с целью уменьшить наказание. Также ФИО1 поясняла о необходимости прекратить разговоры по телефону на тему произошедшего события. 

Свидетель ФИО15, являющаяся старшим следователем следственного отдела по Урицкому району УМВД России по Орловской области, подтвердила в судебном заседании обстоятельства, указываемые свидетелем ФИО14 Пояснила, что в ходе допроса подозреваемой, ей стало известно о том, что ФИО1 консультировала подозреваемых по возбужденному уголовному делу, зачитывала им положения уголовного законодательства, убеждала ФИО16 взять вину в совершении преступления только на себя. В связи с данной информацией ею был написан рапорт на имя начальника следственного органа ФИО17

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что они действительно все вместе, в том числе и ФИО1, встречались на базе отдыха по поводу празднования предстоящего дня рождения ФИО12 При этом ФИО1 никаких предупреждений относительно запрета разговаривать по телефону об обстоятельствах произошедшего события, связанного со снятием денежных средств со счета подопечного психоневрологического интерната не делала. Вину за содеянное взять на одного человека предложила ФИО14 ФИО11 ФИО1, напротив, советовала присутствующим признаться в совершении преступления, раскаяться в содеянном и возместить причиненный ущерб.

Аналогичные показания были даны ФИО12 и ФИО10в ходе проведения служебной проверки в отношении истца.

Показания данных свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО18 относительно действий истца на встрече с фигурантами уголовного дела суд не принимает во внимание, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласующимися между собой и иными материалами служебной проверки, в том числе и аудиозаписью телефонных переговоров. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки, совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ.

В связи с чем ответчиком правомерно по результатам служебной проверки вынесено заключение о признании подтвердившимся факта неправомерных действий истца при установленных обстоятельствах, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенный дисциплинарный проступок. 

Суд полагает, что с учетом степени и характера совершенного проступка примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является соразмерным.

При этом довод истца о том, что принятое решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть реализовано, поскольку она ДД.ММ.ГГ уже уволена со службы в органах внутренних дел, в связи с чем считает незаконным оспариваемое заключение служебной проверки, суд не принимает во внимание. Расторжение контракта и увольнение сотрудника органа внутренних дел осуществляется на основании приказа прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника). Заключения служебной проверки может явиться только основанием для вынесения такого приказа. К тому же, на момент утверждения оспариваемого заключения служебной проверки истец являлась сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем в отношении нее могло быть принято решение о привлечении к любому виду дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения со службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева