61RS0006-01-2023-001058-44

Дело №2-1797/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к Н.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей. По состоянию на 01.02.2023 года, обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено частично, в сумме 75000 рублей. 29.11.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако претензия оставлена без исполнения. На основании п.1.4 Договора, ответчик принял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 15% в месяц. Ответчик должен был выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 17го числа каждого месяца. Сумма процентов составила 1132150 рублей 69 копеек. Нарушив обязательства во возврату суммы займа, ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истце вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг составила 40000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Н.Д.В. в пользу истца сумму долга в размере 425000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1132150 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16361 рубль. 

Истец Л.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Н.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше положений ст.ст.807, 808 ГК Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 рублей, со сроком до 17.09.2022 года (л.д. 10). 

В соответствии с п.1.4 Договора, процентная ставка по займу составила 15% в месяц, которые начисляются ежемесячно с 17 сентября 2021 года до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа Н.Д.В. выразил свое согласие со всеми условиями предоставления ему денежных средств, о чем свидетельствуют подписи Н.Д.В. в договоре.

Как указывает в обоснование заявленных требований истец, свои обязательства по договору займа заемщик не исполнил: сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду никаких доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа, равно как не представлено доказательств, подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд, учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Л.В.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Н.Д.В. в пользу истца Л.В.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 425000 рублей, а также проценты в размере 1132150 рублей 69 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица, в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Л.В.В. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16361 рубль, что подтверждается платежным поручением № 79112 (л.д. 9). 

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате госпошлины, однако в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 15985 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаченных истцом во исполнение договора на оказание юридических услуг от 24.11.2022 года (л.д. 18-19), что распиской (л.д. 20).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Л.В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.В. к Н.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.В. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Л.В.В. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 17.09.2021 года в размере 425000 рублей, проценты в размере 1132150 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15985 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Л.В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова