Мировой судья: Стрельникова М.А. 

жалоба поступила 27 ноября 2017г.

материал истребован 07 декабря 2017г.

материал поступил 15 декабря 2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г.- 13 /2018.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

01 февраля 2018 г. г.Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда: Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Егорова А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 мая 2017г. по заявлению ООО «Содружество» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, переданную определением судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М. от 16 января 2018г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда. 

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

12 мая 2017г. ООО «Содружество» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В заявлении указало, что ФИО1 предоставлялась услуга по теплоснабжению жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Начисления по ее оплате производились и доводились платежным документом до абонента ежемесячно. Должник в течение длительного периода не исполняет свои обязанности по оплате названной услуги, в связи с чем за период с 01 мая по 31 августа 2014г. образовалась задолженность в размере 32.584,80 рублей. Предложения о добровольном погашении задолженности остались без удовлетворения.

ООО «Содружество» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по оплате коммунальной услуги в размер 32.584,80 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 мая 2017г. с ФИО1 в пользу ООО «Содружество» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги за период с 01 мая по 31 августа 2014г. в размере 32.584,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размер 588,77 руб., всего 33.173,57 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названный судебный приказ от 15 мая 2017г. 

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно - 17 января 2018г. направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. 

До дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не представили свои объяснения по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа и его рассмотрении были допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ФИО1 задолженность, мировой судья не учла положений изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 01 мая по 31 августа 2014г., что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. 

Согласно приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа документам, 01 июня 2010г. между ООО «Содружество» и ФИО1 заключен договор на отпуск тепловой энергии. Сумма задолженности определена как разница между начисленной энергоснабжающей организацией платой за оказанную услугу в период с июня 2010г. по 31 августа 2014г. в размере 67.661,03 руб. и оплаченной абонентом в размере 32.476,23 руб., которая составила 32.584,80 руб. 

При этом, согласно лицевому счету, услуга перестала оплачиваться ФИО1 с января 2012г. К оплате за май 2014г. указана сумма в размере 29.301,79 руб., за июнь 2014г. – 1087,27 руб., за июль и август 2014г. по 1097,87 руб.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Содружество» обратилось 12 мая 2017г.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что при рассмотрении заявления дела в порядке приказного производства она была лишена возможности заявить в судебном заседании о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности за пределами трехгодичного срока до обращения взыскателя к мировому судье.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждено бесспорное право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за оказанную услугу, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При этом судебный приказ ФИО1 не получила, он почтовым отделением возвращен в суд по истечении срока хранения и приобщен к материалу. 

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника Президиум Самарского областного суда считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 мая 2017г. подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Содружество» права предъявления данных требований в порядке искового производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15 мая 2017г. по заявлению ООО «Содружество» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги - отменить.

Разъяснить взыскателю право обращения с данным требованием в порядке искового производства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова