Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 23.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 23.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Мировым судьёй установлена вина ФИО1 в том, что 17.08.2018 в 16 часов 05 минут ФИО2, отстраненный от управления транспортным средством – погрузчиком 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, около дома 57 корпус 4 по Малому проспекту Василеостровского района Санкт-Петербурга отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание явились ФИО2 и его защитник – адвокат Лактюхина Я.О., действующая на основании ордера А 1706883 № 17 от 16.01.2019, доводы жалобы поддержали. 

Защитник объяснила, что мировым судьёй не принято во внимание, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует его подпись, записи об отказе от подписи и объяснений протокол об административном правонарушении не содержит, права при проведении всех процессуальных процедур и при составлении протокола ему не разъяснялись, мировым судьей без должного внимания оставлена видеозапись с камер видеонаблюдения склада, на которой отчётливо видно отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, а также зафиксировано время выезда инспектора ДПС и ФИО2 с закрытой территории. Согласно акту освидетельствования исследование проведено в 15 часов 59 минут, однако из видеозаписи следует, что ФИО2 и инспектор ДПС покидают закрытую территорию для привлечения понятых лишь в 16 часов 11 минут, следовательно, исходя из зафиксированного в акте времени проведения исследования, местом проведения исследования была бы закрытая территория. Как следует из показаний инспектора ДПС, освидетельствование проведено вне закрытой территории, а именно на Малом проспекте В.О. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что освидетельствование проведено формально, в отсутствии технического средства, водителю было предложено проехать лишь на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что в протоколе об отстранении от управления фамилии и адрес понятых не поддаются прочтению. Позиция мирового судьи о том, что неразборчивое указание данных не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном нарушении, противоречит действующему законодательству РФ. Из его (ФИО4) пояснений от 20.09.2018 следует, что от освидетельствования он не оказывался и для его проведения он и инспектор ДПС сели в патрульный автомобиль и направилась на Малый проспект В.О., ему было предложено проехать лишь на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Мировым судьёй оставлено без внимания то, что свидетель ФИО3 показал, что все документы у инспектора ДПС были заполнены заранее, в том числе была и уже выбитая чек-квитанция, при нём чек-квитанция не выбивалась, инспектор ДПС указал где расписаться, он расписался.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению мирового судьи 17.08.2018 в 16 часов 05 минут ФИО2, отстраненный от управления транспортным средством – погрузчиком 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, около дома 57 корпус 4 по Малому проспекту Василеостровского района Санкт-Петербурга отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя результатов теста на состояние алкогольного опьянения следует, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём свидетельствует его запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что не оспаривается ФИО1 

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись ФИО4, записи об отказе от подписи и объяснений протокол об административном правонарушении не содержит, права при проведении всех процессуальных процедур и при составлении протокола ему не разъяснялись, являются несостоятельными, потому как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом, в объяснениях сделал запись, поставил подпись под объяснениями, ниже графы о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также расписался за получение копии протокола. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, на бумажном носителе результатов теста на состояние алкогольного опьянения также имеются записи и подписи ФИО1

К доводам жалобы о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, суд относится критически, полагая, что данная версия направлена на избежание административной ответственности, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажному носителю результатов теста на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы относительно расхождения времени, указанного инспектором ДПС в акте, и зафиксированном на видеозаписи, не имеют правового значения, так как расхождение во времени между указанным инспектором ДПС при заполнении документов и содержащимся на видеозаписи в 12 минут само по себе не свидетельствует о том, что процессуальные действия были совершены инспектором ДПС с нарушением процессуального порядка. Как следует из процессуальных документов, их копии были получены ФИО1 Соответственно ФИО1 не был лишён возможности оставить свои замечания, в том числе относительно указанного в процессуальных документах времени, места их составления и присутствия понятых, данные которых отражены в процессуальных документах. Доводов свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС мотива на совершение в отношении ФИО1 противоправных деяний стороной защиты не приведено. Оснований полагать, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 было совершено уголовное преступление, нет. 

Доводы жалобы о том, что показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается наличие нарушений при составлении инспектором ДПС в отношении ФИО4 процессуальных документов, противоречат содержанию показаний данного свидетеля, зафиксированных в постановлении мирового судьи. 

По мнению суда, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены мировым судьёй в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 23.11.2018 законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен