Дело № (2019)

Поступило в суд 09 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Цыплаковой О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуроры на приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гр-н РФ, холостой, с основным общим образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 163 в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Как установлено приговором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в районе дома по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от столкновения отлетел в кювет, наполненный водой, но в связи с полученными телесными повреждениями оказался лишен возможности принять меры к самосохранению. Однако, ФИО1, заведомо зная, что ФИО4 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, вследствие своей беспомощности лишен возможности принять меры к самосохранению, имея возможность оказать помощь ФИО4, скрылся с места ДТП, оставив последнего в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Татарской межрайонной прокуратуры, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Прокурор указывает, что во вводной части приговора указаны судимости по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент вынесения обжалуемого решения погашены. Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкция статьи 125 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания, лишение свободы на срок до одного года, следовательно максимально возможный размер наказания при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства составил 8 месяцев. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 4 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, однако фактически их не учел, назначив максимально возможное наказание – 8 месяцев лишения свободы. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Готовко В.Д. в защиту осужденного ФИО1 не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, так как изменение приговора мирового судьи не ухудшает положение её подзащитного, а смягчает.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания проверив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и подтверждается при изучение материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ст. 125 УК РФ как оставление в опасности, то есть заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, в частности, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от ДД.ММ.ГГГГ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Указанные положения уголовного закона нарушены мировым судьей по настоящему делу.

Как видно из приговоров Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления, предусмотренные п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые согласно ч. 3 ст. 15 РФ относятся к категории средней тяжести.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ).

Наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения нового преступления (в июне 2018 года), вышеуказанные судимости были погашены.

При таких данных указания мирового судьи во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ на судимости ФИО1 по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания, доводы представления прокурора о несправедливости приговора.

Изложив в приговоре обстоятельства дела и дав правильную юридическую оценку содеянного по ст. 125 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья установил наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми счёл признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников с учетом имеющихся у них заболеваний.

Санкция ст. 125 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок лишение свободы до одного года, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, наказание за совершенное ФИО1 преступление не могло превышать 8месяцев месяцев лишения свободы (2/3 от одного года).

Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ, если суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и ссылается на них в приговоре, виновному лицу уже не может быть назначено максимальное наказание за совершенное преступление.

Несмотря на это, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть, в максимальном размере, без учета приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, нарушив требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона повлияло на размер назначенного осужденному наказания, следовательно, на исход дела.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ это обстоятельство является основанием для внесения изменений в приговор в апелляционном порядке, в связи, с чем назначенное виновному наказание подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Наказание, назначенное ФИО1 по ст. 125 УК РФ, смягчить до СЕМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира