Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием помощника прокурора Моздокского района Салказанова А.Э., истца - несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что в принадлежащей её сыну на праве собственности квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик, которая после развода с бывшим собственником квартиры - дедушкой несовершеннолетнего ФИО4, перестала быть членом семьи бывшего собственника, а также не является членом семьи несовершеннолетнего ФИО4, между ними нет никаких договорных обязательств. Её регистрация влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, нарушает его права как собственника.

Истцы ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО4 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт развода с бывшим собственником квартиры - дедушкой истца, признала, что утратила право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. 

Помощник прокурора Моздокского района Салказанов А.Э. в судебном заседании, после исследования материалов дела, дал заключение об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Выслушав истца, его законного представителя, ответчика, свидетеля, с учетом заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Показаниями сторон, свидетеля ФИО8 - прежнего собственника квартиры и дедушки несовершеннолетнего истца по отцовской линии, исследованными в судебном заседании документами установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> СОАССР, - бывшая супруга ФИО6, брак которых по данным актовой записи № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирована по данному адресу, но фактически живет по иному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется предписаниями ст.ст. 17 (ч.3), 35, 46 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 228, 229, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. ст. 1 п.2, 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу которых только собственник имеет право на распоряжение имуществом, он же вправе требовать устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, если докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также то, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания в пределах РФ, а так же сниматься с регистрационного учета в случае изменения места жительства; то, что одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения; то, что регистрация граждан, заменившая институт прописки или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, право на жилище. Поэтому регистрация ответчика по месту жительства не создает сама по себе для неё право пользования жилым помещением.

Учитывая, что квартира, в котором зарегистрирована, но не проживает ответчик, не являющаяся членом семьи истца, принадлежит на праве собственности истцу, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, истец несет дополнительное бремя расходов на содержание жилого помещения, суд полагает заявленные исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, что служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии № №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) к ФИО5 (паспорт серии № №) о признании утратившей права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Прекратить (признать утратившей) право пользования ФИО5 квартиройпо адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение служит основанием для ОВМ ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко