РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1237/2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об обязании выдать документы, об установлении и взыскании судебной неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 6 мая 2025 года он письменно потребовал у работодателя ГАУ ПО ДНП заверенные копии документов, связанные с его трудовыми отношениями: «Требую выдать мне копию документа, связанного с моей работой, а именно – подтверждение ошибочности перечисления мне оплаты за три дополнительных дня отпуска в октябре 2022 года. Данный отпуск предусмотрен моим трудовым договором, связан с ненормированным рабочим днем.» 8 мая 2025 года он получил от ответчика возражения по делу № 2-905/2025, что подтверждает успешное функционирование электронной почты ответчика, а также приемлемость для ответчика и для суда доставки юридически значимых сообщений на емайл. В ответе № 124 от 14 мая 2025 года ГАУ ПО ДНП фактически отказало ему в отправке в его адрес требуемых им заверенных документов, связанных с его работой, сообщив будто его требование ему не понятно. Чтобы исключить недопонимание, он разъяснил ответчику суть его требований, хотя не обязан этого делать. Нарушение работодателем ст. 62 ТК РФ уже произошло, просит суд защитить его права. Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-489/2025: «В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет заработной платы за 28 октября 2022 года, размер которой составил 1164,60 рубля, а размер излишне оплаченных отпускных за 3 дня составил 2730,03 рублей (24570,27+3640,04):4*3).» Вот копии этих документов, связанных с его трудовыми отношениями (связанных с его зарплатой) он и хочет получить. Ответчик не выслал ему затребованные им заверенные копии документов, связанных с его трудовыми отношениями в надлежащий срок не более трех рабочих дней с 6 мая 2025 года. Просит суд обязать ответчика выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с его трудовыми отношениями, на основании ст. 62 ТК РФ. 25 февраля 2013 года он принят в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки, заключен трудовой договор. Указывает, что в дальнейшем, не расторгая трудовой договор, был заключен второй трудовой договор на должность «специалист по социальной работе» на полную ставку. 24 мая 2013 года он принят на должность инспектора по кадрам по совместительству на 0,5 ставки. Затем был заключен четвертый трудовой договор 1 июля 2014 года и дополнительное соглашение 1 августа 2017 года к трудовому договору. Сведений о расторжении первого трудового договора от 25 февраля 2013 года, второго трудового договора от 24 мая 2013 года, третьего трудового договора ответчик ему не предоставил. Невыполнение работодателем обязанности в выдаче заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью, препятствует ему в реализации его прав.

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать ему заверенные копии документов, связанных с его трудовыми отношениями (подтверждение ошибочности перечисления ему оплаты за три дополнительных дня отпуска в октябре 2022 года); установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчика ГАУ ПО ДНП в пользу истца ФИО1 в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения по данному делу по день фактического исполнения ответчиком решения Первомайского районного суда г. Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях к исковому заявлению ФИО1 указал, что отпускные являются его заработной платой, а документы, обосновывающие ошибочность его заработной платы являются документами, непосредственно связанными с его трудовыми отношениями. В письменных объяснениях от 21 июня 2025 года истец дополнительно указал, что необходимо предоставить документы, обосновывающие ошибочность начисления отпускных в октябре 2022 года: приказ о назначении служебной проверки, акт о служебной проверке, основания признания начисленных ему отпускных ошибочными, приказ о наказании виновных по результатам служебной проверки.

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности, не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что на заявление ФИО1 14 мая 2025 года был направлен ответ № 124 с просьбой уточнить его требование, так как исходя из текста п. 5 его заявления, ГАУ ПО ДНП не было понятно, какой именно документ запрашивается. 19 мая 2025 года ФИО1 на электронную почту ответчика вновь отправил письмо с указанием на следующие обстоятельства: «Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-489/2025: «В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет заработной платы за 28 октября 2022 года, размер которой составил 1164,60 рубля, а размер излишне оплаченных отпускных за 3 дня составил 2730,03 рублей (24570,27+3640,04):4*3).» На данное заявление ГАУ ПО ДНП направило ФИО1 письмо № 127 от 22 мая 2025 года, указав, что расчеты по заработной плате за октябрь 2022 года, о которых упоминается в апелляционном определении от 1 ноября 2023 года, были представлены в Пензенский областной суд и находятся в материалах дела № 33-3113/2023. В письме ответчику от 27 мая 2025 года ФИО1 указал следующее: «Я у Вас потребовал документы, обосновывающие ошибочность начисленных мне отпускных в октябре 2022 года. Я потребовал не расчет, а обосновывающие документы.» Представитель ответчика указал, что приказа о назначении служебной проверки, акта о служебной проверке, приказа о наказании виновных по результатам служебной проверки не имеется. Несогласие истца с содержанием письменных ответов ГАУ ПО ДНП не указывает на нарушение его прав и на нарушение ответчиком трудового законодательства РФ. Ссылается на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ГИТ в Пензенской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, а также несвоевременной выдачей запрошенных документов, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности. По смыслу данной нормы, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Согласно части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

Частью 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 25 февраля 2013 года состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком. С 24 мая 2013 год истец принят на работу в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2024 года установлено, что 17 апреля 2023 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. 

В судебном заседании установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8054570804191 12 мая 2025 года ГАУ ПО ДНП получило письмо от ФИО1 от 6 мая 2025 года, в котором он просит заверенные копии документов, связанные с его трудовыми отношениями: «Требую выдать мне копию документа, связанного с моей работой, а именно – подтверждение ошибочности перечисления мне оплаты за три дополнительных дня отпуска в октябре 2022 года. Данный отпуск предусмотрен моим трудовым договором, связан с ненормированным рабочим днем.» (л.д. 24,27)

Данное письмо ФИО1 также отправил на электронную почту ответчика (л.д. 26).

14 мая 2025 года ГАУ ПО ДНП был направлен ответ № 124 с просьбой уточнить требование по пункту 5 заявления от 6 мая 2025 года, так как ответчику не было понятно, какой именно документ запрашивается. (л.д. 30)

19 мая 2025 года ФИО1 на электронную почту ответчика вновь отправил письмо с указанием на следующие обстоятельства: «Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-489/2025: «В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил расчет заработной платы за 28 октября 2022 года, размер которой составил 1164,60 рубля, а размер излишне оплаченных отпускных за 3 дня составил 2730,03 рублей (24570,27+3640,04):4*3).» Указал также, что в ответе № 124 от 14 мая 2025 года ответчик фактически ему отказал в отправке в его адрес требуемых заверенных копий документов, будто его требование не понятно. (л.д. 34,35)

На данное заявление ГАУ ПО ДНП направило ФИО1 письмо № 127 от 22 мая 2025 года, указав, что расчеты по заработной плате за октябрь 2022 года, о которых упоминается в апелляционном определении от 1 ноября 2023 года, были представлены в Пензенский областной суд и находятся в материалах дела № 33-3113/2023. 

Однако в письме ответчику от 27 мая 2025 года ФИО1 указал следующее: «Я у Вас потребовал документы, обосновывающие ошибочность начисленных мне отпускных в октябре 2022 года. Я потребовал не расчет, а обосновывающие документы.» 

В письменных объяснениях от 21 июня 2025 года истец дополнительно указал, что необходимо предоставить документы, обосновывающие ошибочность начисления отпускных в октябре 2022 года: приказ о назначении служебной проверки, акт о служебной проверке, основания признания начисленных ему отпускных ошибочными, приказ о наказании виновных по результатам служебной проверки.

В связи с этим обстоятельством истец ФИО1 обратился в суд. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что служебная проверка по факту ошибочности начисления ФИО1 в октябре 2022 года отпускных ответчиком не проводилась, соответственно, приказа о назначении служебной проверки, акта о служебной проверке, документы-основания признания начисленных ему отпускных ошибочными, приказа о наказании виновных по результатам служебной проверки в ГАУ ПО ДНП не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Анализируя положения статей 1, 22, 62, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что запрашиваемые ФИО1 документы относительно служебной проверки в ГАУ ПО ДНП отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что материалы служебных проверок не относятся к документам, связанным с работой работника, предоставляемым по письменному заявлению на основании статьи 62 ТК РФ.

Суд также считает, что сам по себе и расчет заработной платы за 28 октября 2022 года, представленный стороной ответчика в суд апелляционной инстанции по другому делу, не может быть отнесен к документам, предоставляемым по письменному заявлению на основании статьи 62 ТК РФ, поскольку является позицией стороны по конкретному спору.

При таких обстоятельствах, поскольку никакой служебной проверки не проводилось, и запрошенные истцом документы не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом и не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, постольку фактов нарушения трудовых прав истца, причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, необходимо отказать и в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» об обязании выдать документы, об установлении и взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года. 

Судья: подпись. М.В. Колмыкова

Копия верна:Судья:

Справка: решение не вступило в законную силу.