ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 24 декабря 2019 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Протасовой А.А., потерпевшей Ч.Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-198/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице Ч.Е.В., с целью уничтожения имущества последней, взяв с собой пластиковую бутылку с серной кислотой, зажигалку, листы календаря с рукописными текстами, приехал к дому последней по адресу: 

<

адрес>, где разложил листы календаря перед оградой, облил серной кислотой забор и входную дверь в ограду, затем, путем свободного доступа прошел на задний двор указанного дома, где умышленно, с использованием зажигалки поджог стог сена массой 1 тонна, накрытого тентом.

В результате умышленных действий ФИО1 огнем был уничтожен стог сена массой 1 тонна, стоимостью 6976 рублей, тент, стоимостью 860 рублей, а также трое пластиковых граблей стоимостью 220 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей, которые стояли рядом со стогом, а всего уничтожил путем поджога имущество Ч.Е.В. на общую сумму 8496 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30.07.2019 г. следует, что он на протяжении 10 лет сожительствовал с Ч.Е.В. в 

<

адрес>, брак не регистрировали, детей не было. Расстались в ноябре 2018 года. С Ч. у него плохие, напряженные отношения, так как Ч. распускает слухи, что он приезжает к ней домой и бывает у неё дома с намеками на интим. Данные слухи доходят до его жены ФИО2, брак с которой зарегистрирован в апреле 2019 года, в связи с чем у них бывают ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с женой, пил пиво. Жена снова начала разговор про Ч., затем легли спать. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он лежал и думал про ссоры и про Ч., разозлился и решил её как-нибудь припугнуть. У него возник умысел поджечь сено у неё на заднем дворе. Так как ранее там жил, то знал расположение всех построек и что где находится. Жена уснула, он встал, решил, чтобы Ч. поняла и испугалась, подбросить ей записки. Для этого достал календарь с изображением девушек, взял ручку с синей пастой, выдернул из календаря несколько листов, 6 или 7 и написал текст: «это тебе за женатых мужей», «женатых забудь тварь», «Марк 2 тварь помнишь», «Боча», «Андрей», «Вася». Остатки календаря и ручку сжег в домашней печи. Написал именно такой текст, чтобы напугать, и чтобы она забыла женатых, так как он женат. Боча и Андрей один человек – М.А. по прозвищу Боча, у него есть автомобиль Марк 2. Вася, это К.В.. Их он указал, так как Вася и Андрей приезжали и гуляли дома у Ч.. Написал такой текст, так как думал, что будет непонятно, кто именно это сделал, но будет понятно, за что. А именно, что гуляет с мужчинами и мешает женатым. То что Андрей и Вася гуляли дома у Ч. он лично не видел, но слышал, что так говорили. Слова писал левой рукой, печатными буквами. Возможно один из листков остался чистым. После этого положил эти листы в свой автомобиль Тойота Корона Премио, госномер не помнит, зажигалка всегда была при нем, также взял из ограды бутылку, в которой находилось немного электролита – кислоты из аккумулятора, для того чтобы облить забор и поехал в 

<

адрес>. Заехав в деревню, оставил машину на дороге, взял записку, бутылку с электролитом и пошел к дому Ч.. Время было около 02 часов 30 минут. Подойдя к дому Ч. разложил записки перед оградой, затем облил входную дверь в ограду и столб рядом с дверью электролитом, бутылку выбросил по дороге, когда шел к заднему двору. Дверь поджигать не хотел, знал, что электролит не горит, думал, что может хоть останется какой-либо след от электролита на двери, но ничего не осталось. Дойдя до заднего двора, где находится сеновал, перелез через забор, подошел к куче сена, накрытого тентом, подняв тент, убедился, что под ним сено, засунул руку с зажигалкой под тент, чиркнул зажигалкой. Увидел, что сено загорелось, перелез через забор и уехал домой. (л.д.109-112 т.1)

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им 19.11.2019 г. при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину он признал, по существу дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого (л.д.25-27 т.2)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Оценивая оглашенные показания, суд находит, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Допрос подсудимого проводился с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Уголовного процессуального кодекса РФ. В том числе после разъяснения, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от данных показаний.

Кроме признания вины подсудимым и оглашенных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч.Е.В. суду показала, что около 8 лет прожила с ФИО1, расстались с ним около года назад, отношения до пожара были нормальными. В день происшествия её разбудила А.Е.П.., которая сообщила, что у неё горит сено. Сено горело на заднем дворе, стали раскидывать сено, но стало гореть еще хуже. Опасаясь, что огонь распространится на стайки и перейдет далее по заборам на её надворные постройки и постройки соседей, стали поливать сено из шланга. Сено было расположено в 2 метрах от стайки, и, если бы не тушили, огонь бы перешел и к соседям. Рядом расположен сеновал соседа ФИО3, в котором находились прошлогоднее сено и солома. Так как сами не могли потушить сено, вызвали пожарных, которые затушили огонь около 9 часов. Огнем было уничтожено около тонны сена, которое завезла с двух паек. Также огнем был уничтожен тент, трое граблей. Согласна с оценкой стоимости сена и ущербом, который вменен подсудимому. Ущерб на сумму 8496 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет около 21000 рублей, имеет в среднем доход от сдачи молока около 5000 рублей в месяц. Иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства по двум кредитным договорам, оформленным на её имя, и один кредит оформленный на имя матери. Ежемесячно выплачивает по кредитам 12 тысяч рублей и 9700 рублей. Материально ей помогают родители.

Свидетель А.Е.П. суду показала, что около 4 часов 30 минут пришла домой к Ч.Е.В., которой помогала по хозяйству. Увидела, что перед воротами лежат листки с текстом угроз, содержания которых не помнит. Так как ворота были закрыты, решила обойти и увидела, что горит сено. Разбудила Ч.Е.В. и они стали тушить сено. Им также помогали соседи и родственники Ч.. Сено было завезено в количестве примерно одной тонны, сказать об этом может уверенно, так как выросла в деревне, всегда занималась сельхозработами, в том числе и заготовкой сена. Была угроза переходя огня на свинарник, на заборы, с дальнейшим переходом огня на надворные постройки как самой Ч., так и соседей. Поскольку не могли затушить своими силами вызвали МЧС, которые и потушили огонь.

Свидетель Ч.В.А. суду показал, что утром ему позвонила дочь и сообщила о том, что горит сено. Когда он прибежал к дочери Ч.Е.В. сено уже тушили сосед и племянник. Если бы не тушили пламя бы перекинулось на свинарник, стайки, сгорели бы и дочь, и соседи, так как надворные постройки расположены плотно. Не могли затушить огонь, не дали ему лишь разгореться, огонь потушили пожарные. Сена было не менее тонны, так как завезли две машины. Перед воротами он видел листы бумаги с текстом угроз. Сразу понял, что это дело рук ФИО4, так как именно он использовал слова, которые были написаны на листах.

Свидетель Т.Р.А. суду показал, что состоит в должности государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа и Ольхонского района по пожарному надзору. Им давалось заключение о причинах возгорания у Ч.Е.В. По представленным материалам причиной возгорания послужил занос источника огня из вне, так как линий электропередач, проходящих в месте и над местом возгорания, не имелось, иных источников огня, не имелось.

Свидетель Б.И.А., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что состоит в должности государственного инспектора по пожарному надзору, выезжал на место возгорания. Сено было расположено на заднем дворе, в случае непринятия мер к тушению существовала угроза перехода огня на надворные постройки и жилой дом, как самой Ч.Е.В., так и соседей. Сено было складировано на расстоянии двух метров от стайки, постройки расположены компактно. 

Свидетель А.В.В. супруга ФИО1 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия 30.07.2019 г. следует, что у мужа ФИО1 ранее была сожительница Ч.Е.В., которая проживает в 

<

адрес>. В ноябре 2018 года ФИО4 ушел от Ч., а примерно с декабря 2018 года они стали дружить и в апреле 2019 года расписались. Она слышала от жителей 

<

адрес>, что Ч. была недовольна этим, говорила, что они не будут жить вместе, однако открытых конфликтов и ссор между ними не было. До неё, также доходили слухи, что Ч. говорит, что ФИО4 приезжает к ней, бывает у неё. Она обсуждала эти слухи с мужем, но муж отвечал, что у него ничего не было, успокаивал её. Такой разговор был и ДД.ММ.ГГГГ, но она не ругалась, просто высказала свое недовольство. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая и сказала, что у Ч. горит сеновал и подозревают её и её мужа. Затем приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел полиции. А позже муж признался ей, что это он совершил поджог, рассказал, что дождался, пока она уснет и поехал на машине в 

<

адрес>, чтобы припугнуть Ч.. Также сказал, что написал записки левой рукой, которые были найдены возле дома Ч.. (л.д.99-101 т.1)

После оглашения свидетель подтвердила данные показания. 

В связи с неявкой, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.В.В. от 17.11.2019 г. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помог своей сестре заготовить сено, привез для этого своего знакомого Андрея. Андрей скосил сено за 12 тысяч рублей, данное сено двумя рейсами на прицепе к автомобилю УАЗ завезли Ч.Е.В. (л.д.1-2 т.2)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом с надворными постройками и прилегающей территорией к дому по адресу: 

<

адрес>. Вдоль ворот дома на земле обнаружено 7 листов фотобумаги белого цвета с изображениями и числами дней календаря на лицевой стороне. С оборотной стороны имеются надписи, выполненные чернилами синего цвета: на фотобумаге № 1 «женатых забудь тварь», на фотобумаге № 2 «это тебе за женатых мужей тварь», на фотобумаге № 3 «Марк II тварь помнишь», на фотобумаге №4 «Вася», на фотобумаге № 5 «Андрей», на фотобумаге № 6 «Боча». Формат листов А3. Листы обработаны дактопорошком, на условном листе №1 обнаружен и изъят след пальца руки. 

Ворота и калитка выполнены из профлиста, на калитке имеются пятна с характерным запахом уксуса. 

При проходе к надворным постройкам установлено, что за домом расположена стайка №1, вольер для собаки, далее за дощатым ограждением имеются надворные постройки, вход к которым осуществляется через калитку. При входе внутрь слева направо расположены стайка №2, стайка № 3, стайка № 4, баня. Все надворные постройки в деревянном исполнении. Далее идет задний двор, огороженный забором, в котором имеется стайка №5. Вдоль дальней стены на земле лежит скошенная трава с признаками горения. 

С места происшествия изъяты вышеуказанные 7 листов. К протоколу прилагается фототаблица, на которой отражены результаты осмотра. (л.д.6-16 т.1)

По протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь по адресу 

<

адрес> на заднем дворе совершил поджог сена, принадлежащего гражданке Ч.Е.В.». (л.д.33-34 т.1)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, расположенный в 11,4 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на полимерную бутылку коричневого цвета, объемом 1,5 литра, пояснив, что в данной бутылке был электролит, который он вылил на забор дома Ч.Е.В. По результатам осмотра обнаруженная бутылка изъята. К протоколу приложена фототаблица на которой ФИО1 указывает на лежащую в траве бутылку. (л.д.39-43 т.1)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была осмотрена избушка по адресу: 

<

адрес>. В избушке ФИО1 указал на камуфлированные штаны. Пояснив, что в этих штанах он был в момент поджога сена, принадлежащего Ч.Е.В. Далее указал на печь, пояснив, что в данной печи находится фрагмент металлической пружины от календаря, на котором он писал записку Ч.Е.В. При осмотре печи обнаружен и изъят фрагмент пружины от календаря. Также ФИО1 выдал зажигалку «Fedor», пояснив, что данной зажигалкой он поджог сено Ч.Е.В. С места происшествия были изъяты камуфлированные штаны ФИО1, зажигалка, фрагмент пружины. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.43-52 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 30.07.2019 г. ФИО1 с выходом на место, с участием защитника – адвоката Бороевой Н.Б., указал по адресу 

<

адрес> место, где он взял календарь, на котором он написал тексты шариковой ручкой, указал на печь, в которой он сжег остатки календаря и шариковую ручку, место во дворе, где он взял бутылку с электролитом, далее пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес> ФИО4 указал на место у дороги, где он оставил свой автомобиль и пошел пешком к дому Ч.Е.В. Подойдя к дому № по 

<

адрес> указал на дом Ч.Е.В. Далее указал на забор, входную дверь, которые облил электролитом из бутылки. Пояснил, что необходимо обойти дом и пройти в сеновал. Находясь в сеновале указал на место, где находилось сено, которое он поджог. (л.д.123-133 т.1) 

По протоколу осмотра предметов от 29.07.2019 г. были осмотрены 7 листов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что листы форматом А3 от календаря за 2019 год, с изображением женщин и мужчин на фоне природы. В верхней части листов имеются следы от крепления пружины. На оборотной стороне 6 листов имеются рукописные записи, выполненные красящим веществом синего цвета: «Это тебе за женатых мужей тварь», «женатых забудь тварь», «Марк II тварь помнишь», «Андрей», «Вася», «Боча». (л.д.93-94 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 02.08.2019 г. были осмотрены изъятые: бутылка, камуфлированные штаны, зажигалка, фрагмент металлической пружины от календаря. Установлено, что бутылка из полимерного материала коричневого цвета, без этикетки, с крышкой черного цвета, с жидкостью на дне бутылки; камуфлированные штаны имеют следы загрязнений, потертости; фрагмент пружины состоит из двух пружин и соединительной части; зажигалка «Fedor» в пластиковом корпусе синего цвета. (л.д.137-138 т.1)

Постановлением от 02.08.2019 г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами. (л.д.142 т.1)

По протоколу получения образцов от 30.07.2019 г. у ФИО1 были получены образцы почерка (л.д.115, 116-117 т.1)

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2019 г. у ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук. (л.д.37, 38 т.1)

По заключению эксперта № 122 от 06.08.2019 г. представленный на экспертизу след пальца руки для идентификации личности пригоден. Представленный след пальца руки оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.160-164 т.1)

Согласно заключению эксперта № 2985 от 14.08.2019 г. рукописные записи «Это тебе за женатых мужей тварь», «женатых забудь тварь», «Марк 2 тварь помнишь», «Боча», «Андрей», «Вася», выполненные на оборотной стороне шести листов календаря размером 490х330 мм, выполнены ФИО1. (л.д.170-175 т.1)

Согласно заключению эксперта № 2981 от 23.08.2019 г. очаг пожара расположен в пределах площади размещения сена на заднем дворе. Причиной пожара является воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) (л.д.179-181 т.1)

Согласно заключению эксперта № 2995 от 26.08.2019 г. жидкость в бутылке, представленной на экспертизу является раствором серной кислоты. На поверхности брюк следов каких-либо кислот, щелочей, следов нефтепродуктов не обнаружено. (л.д.183-188 т.1).

Согласно заключению эксперта № 11-с/2019 от 16.10.2019 г. стоимость причиненного ущерба за уничтоженное огнем сено в количестве 1 тонны по состоянию на 18.07.2019 г. составляет 6976 рублей. (л.д.209-230 т.1) 

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица, налогооблагаемый доход Ч.Е.В. по месту работы за 10 месяцев составил 221014,30 руб. (л.д.14 т.2)

Согласно кредитным договорам, Ч.Е.В. имеет кредитные обязательства, с суммой ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в размере 25495,29 руб. (л.д.86, 87, 88 т.1) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с иными доказательствами подтверждается, что ФИО1 действуя из личных неприязненных отношений к Ч.Е.В. совершил поджог сена в сеновале последней.

Из показаний потерпевшей Ч.Е.В., свидетелей Ч.В.А., А.Е.П., Б.И.А. следует, что в случае несвоевременного обнаружения огня, огонь мог перекинуться на надворные постройки самой Ч.Е.В., на строения соседей, которые расположены по соседству. 

Таким образом, избранный подсудимым способ уничтожения чужого имущества являлся общеопасным, так как представлял угрозу уничтожения имущества не только потерпевшей, но и других, посторонних лиц, проживающих по соседству с Ч.Е.В. Поджог был совершен в ночное время, и имелась реальная угроза того, что огонь не был бы обнаружен своевременно.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Ч.Е.В. был причинен ущерб на общую сумму 8496 рублей.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд соглашается с доводами потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба исходя из размера её среднего ежемесячного дохода, состоящего из заработной платы в размере 19228,24 рублей (за вычетом подоходного налога) и ежемесячных доходов от личного подсобного хозяйства в размере 5000 рублей, наличия кредитных обязательств, с ежемесячным платежом в размере 25495,29 рублей. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 3830 от 25.09.2019 г. ФИО1 выявляет признаки Расстройства личности и поведения органической этиологии; Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое потребление. Указанные изменения психики подэкспертного не столь выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо страдающее алкогольной зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. (л.д.3-6 т.2)

Приведенные заключение является научно обоснованными, основано, как на изучение материалов дела, так и непосредственном обследовании подсудимого, и в совокупности с поведением подсудимого, который правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, сомнений у суда в достоверности не вызывает. 

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участие в осмотрах места происшествия, в ходе которых подсудимый выдал имеющие значение для дела предметы, состояние психического здоровья, попытки добровольно возместить причиненный преступлением ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковым исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции как попадавший в поле зрения полиции за нарушение общественного порядка, злоупотребление спиртными напитками, плохо реагирующий на профилактические беседы, по характеру общительный скрытный, нигде не работающий, имеющий доход от случайных заработков, проживающий с супругой (л.д.50 т.2), администрацией муниципального образования «Тугутуйское» в целом удовлетворительно (л.д.54 т.2) обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением условного наказания, установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшей Ч.Е.В. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданского иска на сумму 22336 рублей. В судебном заседании Ч.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что указанная сумма состоит из стоимости затрат, понесенных на заготовку сена. Так она выплатила 12 тысяч рублей за покос сена, тысячу рублей затратила на бензин для завоза сена. Остальную сумму обосновать не смогла.

Ответчик ФИО1 иск признал частично на сумму вмененного ему ущерба 8496 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд находит установленным, что вред причинен ФИО1, его действия носят виновных характер, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8496 рублей. Оснований для взыскания иска в сумме 22336 рублей, не имеется. Стоимость уничтоженного огнем сена, установленная на основании заключения эксперта, потерпевшей Ч.Е.В. не оспаривалась. 

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц, согласно установленному графику являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: камуфляжные штаны, один лист формата А3 считать возвращенными ФИО1, 6 листов формата А3, зажигалку, бутылку, фрагмент металлической пружины уничтожить, образцы пальцев рук и почерка хранить в материалах дела. 

Гражданский иск Ч.Е.В. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба 8496 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев