Мировой судья: Семенова Т.Э. УИД 10MS0028-01-2024-003873-43 

Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года пгт Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Григорий Леонидович, 

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Семеновой Т.Э. от 8 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Считает, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось медицинскими сестрами больницы З. и А., не имеющими необходимой медицинской подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением порядка медосвидетельствования. Врач ГБУЗ РК «... ЦРБ» Н. появился на освидетельствовании только при повторном заборе воздуха; в чеке алкотестера не правильно указана дата его рождения, а в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД его отчество.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в хх часа хх минут ФИО1 у дома ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Номер, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении серии Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в хх часа хх минут у ..., управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Номер, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в хх часа хх минут у дома ..., отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Номер, в связи с наличием достаточных данных, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и был направлен на медицинское освидетельствование;

актом освидетельствования на состояние опьянения Номер от ХХ.ХХ.ХХ и приложенным к нему бумажным носителем (чеком с зафиксированным показанием алкоголя в выдыхаемом воздухе х,хх мг\л), согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «... ЦРБ» Номер от ХХ.ХХ.ХХ (с приложенными бумажными чеками, показания алкоголя в выдыхаемом воздухе: ХХ.ХХ.ХХ в ... мг/л и ХХ.ХХ.ХХ в ... мг/л), согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование проведено врачом Н.., прибором Алкотектор PRO-100 touch-K 905514, последняя поверка проведена ХХ.ХХ.ХХ;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой в биологическом объекте (кровь) ФИО1 обнаружен этанол (х,хх г/л);

рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД Б.., из которого усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ с хх:хх до хх:хх ХХ.ХХ.ХХ при патрулировании у дома ... было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО1, с признаками алкогольного опьянения;

копией свидетельства о проверке №С-АД/09-10-2023/285090889 года о том, что прибор Alcotest 6810, номер ARZJ-0320, проверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ;

копией удостоверения о повышении квалификации ПК-2127-2022 от ХХ.ХХ.ХХ о прохождении Н. курса повышения квалификации в ООО «Независимая КДЛ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по дополнительной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

копией свидетельства о проверке средства измерения Алкотест PRO100 touch-K №С-СП/23-04-2024/384976562, прибор действителен до ХХ.ХХ.ХХ;

показаниями свидетеля Н.., пояснившего суду, что он лично проводил медицинское освидетельствование ФИО1: продувание в прибор выдыхаемого воздуха, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянение, медицинская сестра проводила отбор биологического объекта (кровь) у ФИО1 в его присутствии;

показаниями свидетелей З. и А., аналогичным показаниям свидетеля Н.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и получили верную оценку.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Мировым судьей всесторонне проведена проверка акта медицинского освидетельствования, который обоснованно признан допустимым доказательством по делу. Неверное указание в чеках акта Номер и Номер даты рождения «ХХ.ХХ.ХХ» вместо «ХХ.ХХ.ХХ» объективно мировым судьей признано технической ошибкой.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ Номерн, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительного результата медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте. 

Таким образом, поскольку данных о заинтересованности врача, проводившего освидетельствование ФИО1, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось медсестрами больницы З. и А., а не врачом Н.., подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Проведение ряда манипуляций в отношении ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования медицинскими сестрами в присутствии и под контролем врача Н. не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено дежурным врачом Н. в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ Номерн, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование проводилось именно им, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Семеновой Т.Э. 8 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья Г.Л. Поращенко